Next.js, Astro ODER WordPress IM JAHR 2026

„Next.js, Astro oder WordPress?“ – diese Frage wird mir von Gründern und Agenturkunden am häufigsten gestellt. Die Antwort entspricht fast nie ihren Erwartungen. Bei der Entscheidung geht es nicht um den Vergleich eines Frameworks mit einem anderen. Es geht um die Absicht: Was bauen Sie eigentlich auf, wer wartet das Projekt nach dem Launch, und welchen Ausfall können Sie sich am wenigsten leisten? Sobald diese drei Punkte klar sind, ergibt sich die Wahl des Frameworks meist von selbst.

Was folgt, ist die Betreibersicht aus zwölf Jahren Versand aller drei. Wir führten WordPress, Next.js und Astro jede Woche bei Seahawk Media aus, oft auf dem gleichen Kundenengagement in verschiedenen Lebenszyklusphasen. Jeder ist wirklich gute Software. Jeder ist die falsche Antwort für spezifische Situationen. Dieser Guide ist der Entscheidungsbaum, den ich tatsächlich nutze, nicht die Marketing-Page-Tour.

Next.js

Next.js ist ein React-Framework mit einer Server-Rendering-Schicht, Dateisystem-Routing und einem Build-System, das statisches HTML, server-gerendertes HTML oder alles dazwischen erzeugt. Das App-Router-Modell hat sich seit Version 15 etabliert, React Server Components sind standardmäßig aktiviert, und das Framework ist die erste Wahl für neue React-Projekte. Vercel bietet es an, Netlify und Cloudflare setzen es ein, und das Ökosystem ist riesig.

Astro

Astro ist ein „Content-First“-Framework, das standardmäßig kein JavaScript enthält und es Ihnen ermöglicht, React-, Vue-, Svelte- oder Solid-Komponenten nur dort einzusetzen, wo Interaktivität erforderlich ist. Seine größte Stärke liegt bei Content-Websites: Marketing-Seiten, Blogs, Dokumentationen und Broschüren-Websites. Das zugrunde liegende Konzept lautet „Standardmäßig HTML, JS nur bei Bedarf“ – damit kehrt es die Annahme von React um, dass alles JavaScript ist, bis das Gegenteil bewiesen ist.

WordPress (klassisch und Headless)

WordPress läuft auf PHP, nutzt eine MySQL-Datenbank und verfügt über das größte Plugin-Ökosystem im Internet. Im Jahr 2026 gibt es zwei Betriebsmodi: den klassischen Modus (WordPress rendert sowohl Backend als auch Frontend) und den Headless-Modus (WordPress fungiert als API und CMS, während Next.js, Astro oder Nuxt das Rendering übernehmen). Headless WordPress schlägt eine Brücke zwischen der Welt von WordPress mit Redakteuren und der Welt von Next.js mit Entwicklern.

Next.js ist die erste Wahl für produktorientierte Websites. Genauer gesagt: Das Team ist mit React vertraut, das Produkt bietet eine zustandsbehaftete Interaktivität, die über die einer typischen Marketing-Website hinausgeht, das Datenmodell ist maßgeschneidert (kein generischer Blog oder ein generisches CMS) und das Entwicklerteam wird die Codebasis über Jahre hinweg betreuen.

Konkrete Beispiele aus Projekten, die ich umgesetzt habe: ein SaaS-Dashboard mit einem Marketing-Einstiegsbereich, ein Marktplatz mit Anmeldung und personalisierten Inhalten, die Website eines Anbieters von Entwicklertools mit umfassend angepassten Demos sowie eine mandantenfähige Verzeichnisplattform wie HostList.io. Jedes dieser Projekte profitiert von React Server Components, den Primitiven zum Abrufen von Daten in Next.js und dem nahtlosen Übergang zwischen statischen Marketing-Seiten und authentifizierten App-Oberflächen innerhalb desselben Frameworks.

Next.js wird schnell kostspielig, wenn es um inhaltsreiche Websites mit nicht-technisch versierten Redakteuren geht. Die CMS-Integration muss immer individuell angepasst werden, der redaktionelle Workflow wird stets neu aufgebaut, und das Team, das sich darum kümmert, muss dauerhaft mit Entwicklern besetzt sein. Wenn Ihr Redaktionsteam aus drei Autoren besteht und Sie möchten, dass diese Beiträge ohne Beteiligung der Entwickler veröffentlichen können, ist Next.js hier nicht die richtige Wahl.

Das Wichtigste auf einen Blick: Next.js ist die richtige Wahl, wenn das Produkt über einen „Real State“ verfügt und ein Entwicklerteam vorhanden ist, das sich über Jahre hinweg darum kümmern wird.

Astro eignet sich besonders für inhaltsorientierte Websites mit einer starken Designsprache und der technischen Fähigkeit, übersichtliche Komponenten bereitzustellen. Konkret: eine Marketing-Website, eine Dokumentationsplattform, eine Broschüren-Website, ein Portfolio, eine Agentur-Website sowie ein Blog, bei dem die Performance Teil der Marke ist. Es handelt sich um Websites, bei denen das Besuchererlebnis darin besteht, Inhalte zu lesen oder zu überfliegen, und nicht darin, mit zustandsabhängigen Abläufen zu interagieren.

Diese Website, gautamkhorana.com, basiert auf Astro. Das gilt auch für die Marketing-Websites vieler designorientierter Agenturen und unabhängiger Produkteinführungen im Jahr 2026. Das Argument ist einfach: Da standardmäßig kein JavaScript verwendet wird, erreichen die Lighthouse-Werte mühelos 100, das Inhaltsmodell basiert auf einfachem Markdown, Sanity oder Supabase, und die Build-Pipeline erzeugt statisches HTML, das unendlichen Traffic auf jedem CDN bewältigt. Die Websites, die ich auf Astro veröffentlicht habe, wiesen seit ihrem Start insgesamt null Leistungseinbußen auf. Nicht wenige. Null.

In welchen Fällen ist Astro die falsche Wahl: bei allem, was einen umfangreichen, authentifizierten Benutzerstatus beinhaltet, bei allem, wo die Komplexität des Frontends die Komplexität der Inhalte bei weitem übertrifft, und bei allem, wo das Team in der gesamten Codebasis nach React-Konventionen arbeiten muss. Astro ist hervorragend geeignet, wenn es um Leichtigkeit geht; für die Entwicklung eines komplexen Produkts ist es jedoch das falsche Werkzeug.

Das Wichtigste auf einen Blick: Astro hat die Nase vorn, wenn der Besucher-Job das Lesen ist und „Zero Default JavaScript“ Teil der Marke ist.

WordPress ist die richtige Wahl für inhaltsorientierte Websites, bei denen die Erfahrung der Redakteure wichtiger ist als die Darstellungsleistung, bei denen das Plugin-Ökosystem ein echtes Problem löst und bei denen das Team keine laufenden Entwicklungsressourcen bereitstellen wird. Der Bereich /guides/wordpress/ behandelt dieses Thema ausführlich; kurz gesagt: Wenn Sie nicht-technisch versierte Redakteure haben, der Einsatz von Plugins eine Rolle spielt und die Gesamtbetriebskosten über drei Jahre hinweg die entscheidende Kennzahl sind, bleibt WordPress für die Mehrheit der inhaltsorientierten Websites die richtige Wahl.

Konkret: Broschüren-Websites mit regelmäßigen redaktionellen Aktualisierungen, E-Commerce-Websites, bei denen WooCommerce die komplexen regionalen Steuerfragen löst, Mitglieder-Websites, bei denen MemberPress oder Restrict Content Pro den Workflow sofort einsatzbereit bereitstellen, Immobilien- oder Jobbörsen-Websites, bei denen ein Nischen-Plugin neunzig Prozent des Modells abdeckt, sowie Websites, bei denen der Kunde ausdrücklich keinen Entwickler für laufende Änderungen einstellen möchte.

Das Wichtigste auf einen Blick: WordPress hat nach wie vor die Nase vorn, wenn die Funktionen für Redakteure und Plugins wichtiger sind als bloße Prahlerei.

„Headless WordPress“ ist eine Brückenarchitektur: Man behält WordPress wegen der Editor-Erfahrung und des Plugin-Ökosystems bei, rendert das Frontend jedoch mit Next.js oder Astro, um Leistung und Designkontrolle zu gewährleisten. Dies zahlt sich in einer begrenzten, aber realen Anzahl von Fällen aus.

Das zahlt sich aus, wenn: das Redaktionsteam auf WordPress setzt und nicht davon abweichen will, die Marketing-Website jedoch leistungskritisch ist (hohes Besucheraufkommen, teure Anzeigen, markenrelevante Lighthouse-Werte). Es lohnt sich, wenn die Designsprache so ungewöhnlich ist, dass die WordPress-Theme-Ebene den Anforderungen nicht gerecht werden kann, das Inhaltsmodell jedoch wirklich auf WordPress zugeschnitten ist (Beiträge, Seiten, benutzerdefinierte Beitragstypen, ACF-Felder). Es lohnt sich, wenn das Unternehmen sowohl redaktionelle als auch technische Reife besitzt und es sich leisten kann, beide Bereiche personell zu besetzen.

Es lohnt sich nicht, wenn: das Team weder über redaktionelle Reife noch über technische Kapazitäten verfügt (man zahlt am Ende doppelt), es sich bei dem Projekt tatsächlich um eine Broschüren-Website handelt, die monatlich aktualisiert wird, oder das Budget so gering ist, dass sich eine „Double-Stack“-Wartung nicht leisten lässt. Die tatsächlichen Kosten für den Betrieb von Headless WordPress im Jahr 2026 betragen etwa das 1,5- bis 2-Fache der Kosten für den Betrieb von klassischem WordPress über einen Zeitraum von zwölf Monaten. Stellen Sie sicher, dass die Vorteile in Bezug auf Leistung und Design dies rechtfertigen.

Insbesondere bei Next.js hat die Wahl der Rendering-Strategie größere Auswirkungen auf die Kosten als die Wahl des Frameworks selbst. Die vier Optionen:

Statische Website-Generierung (SSG)

Alle Seiten werden zur Erstellungszeit generiert und als reines HTML über das CDN bereitgestellt. Das ist die kostengünstigste, schnellste und sicherste Lösung. Die richtige Standardwahl für Marketing-Websites und Blogs. Der Nachteil dabei ist, dass Inhaltsänderungen eine vollständige Neuerstellung und Neuveröffentlichung erfordern. Bei Websites mit weniger als einigen Tausend Seiten ist das kein Problem. Bei Websites mit Zehntausenden von Seiten werden die Erstellungszeiten jedoch zum Engpass.

Inkrementelle statische Regeneration (ISR)

Seiten werden zum Zeitpunkt der Erstellung statisch generiert und anschließend bei Bedarf oder nach einem Zeitplan erneut validiert. Der Mittelweg für große Content-Websites. Das Problem, auf das die meisten Teams stoßen: Die ISR-Abrechnung bei Vercel erfolgt pro Aufruf, und bei 91.000 Seiten mit häufiger Nevalidierung haben wir Monate mit mehreren Millionen Ereignissen verzeichnet. Wir haben auf der Deluxe Astrology-Website ausdrücklich die Regel „zwei Produktionszusammenführungen pro Woche“ eingeführt, gerade weil jede Zusammenführung etwa sechs Millionen ISR-Schreibereignisse auslöst. ISR ist eine hervorragende Technologie, die bei großem Umfang jedoch eine erhebliche Kostenkurve aufweist.

Serverseitiges Rendering (SSR)

Seiten, die bei jeder Anfrage gerendert werden. Die richtige Lösung für authentifizierte Dashboards, personalisierte Inhalte und alle Fälle, in denen der Seiteninhalt vom anfragenden Benutzer abhängt. Das Kostenmodell basiert auf der CPU-Leistung pro Anfrage, was bei öffentlich zugänglichen Seiten mit hohem Datenverkehr schnell teuer werden kann. Vermeiden Sie SSR für Marketing-Seiten.

React-Serverkomponenten (RSC)

Die Standardeinstellung von Next.js 15, die häufig in Kombination mit dem oben Genannten verwendet wird. RSC verlagert das Abrufen von Daten auf den Server und überträgt weniger JavaScript an den Client. Die Umstellung erfordert zwar eine gewisse Gewöhnung, aber die Vorteile in Bezug auf Leistung und Entwicklererfahrung sind unbestreitbar. Bei den meisten neuen Next.js-Projekten im Jahr 2026 sollte RSC standardmäßig zum Einsatz kommen.

Wenn Sie Next.js oder Astro im Headless-Modus einsetzen, ist die Wahl der CMS-Ebene nach dem Framework die zweitwichtigste Entscheidung. Die fünf sinnvollen Optionen, die ich bei jedem Projekt in Betracht ziehe:

Sanity

Meine Standardempfehlung für neue Headless-Projekte. Der „Schema-as-Code“-Ansatz bietet das übersichtlichste Inhaltsmodell auf dem Markt, die Editor-Erfahrung ist für nicht-technisch versierte Redakteure wirklich gut, und die Abfragesprache GROQ ist für die meisten Inhaltsformate flexibler als GraphQL. Die Preisgestaltung ist angemessen gestaffelt. Nachteil: Das Plugin-Ökosystem ist weniger umfangreich als bei WordPress, und bei maßgeschneiderten redaktionellen Arbeitsabläufen kann es gelegentlich zu Reibungsverlusten kommen.

Headless WordPress (über WPGraphQL oder REST)

Die richtige Lösung, wenn die Vertrautheit der Redakteure mit WordPress die wichtigste Einschränkung darstellt. WPGraphQL ist im Jahr 2026 ausgereift, und der Faust.js-Stack macht die Integration in Next.js unkompliziert. Kosten: Sie müssen sowohl WordPress als auch das Frontend warten – das ist der unvermeidbare Mehraufwand, der mit der Verbindung beider Welten einhergeht.

Supabase

Meine Wahl, wenn das Inhaltsmodell eher aus strukturierten Daten als aus langen Textbeiträgen besteht: Verzeichnisse, Auflistungen, Websites für programmatische SEO-Maßnahmen, alles, was tabellenartig aufgebaut ist. HostList.io läuft auf Supabase. Kosten: Supabase ist eine Datenbank mit Funktionen einer Inhaltsschicht, kein CMS im redaktionellen Sinne. Redakteure sind davon nicht begeistert.

Contentful

Eine Lösung der Enterprise-Klasse mit leistungsstarken Workflow-Funktionen und Unterstützung für verschiedene Sprachumgebungen. Die Preise steigen in den höheren Stufen schnell an. Genau das Richtige, wenn das Team über eine formelle Content-Governance und ein entsprechendes Budget verfügt.

Payload, Strapi

Selbst gehostete Optionen, wenn der Datenstandort oder die Kostenkontrolle im Vordergrund stehen. Beide sind im Jahr 2025 deutlich ausgereifter geworden. Geeignet für Teams mit entsprechenden technischen Kapazitäten, die die CMS-Ebene selbst verwalten möchten.

Die Wahl des Einsatzortes ist die dritte Entscheidung, deren Auswirkungen sich im Laufe der Zeit summieren. Die drei in Frage kommenden Hosts:

Vercel

First-Party-Hosting mit Next.js, optimales Entwicklererlebnis, höchste Preisstufe. Bandbreite und ISR-Aufrufe sind die Kostenfaktoren, die die meisten Teams erst bemerken, wenn die Rechnung eintrifft. Wir betreiben Websites tatsächlich auf Vercel, weil die Entwicklererfahrung dort einfach besser ist, aber die Kostenkurve steigt steiler an, als man erwartet. Planen Sie bei jedem Umfang, bei dem ISR intensiv genutzt wird, mindestens das Doppelte Ihrer ursprünglichen Schätzung ein.

Netlify

Hervorragend geeignet für Astro und statisch gerendertes Next.js, etwas weniger ausgereift für Next.js App Router mit vollständigem RSC. Die Preisgestaltung ist vorhersehbarer als bei Vercel. Das Abrechnungsmodell nach Build-Minuten ist der entscheidende Faktor, den es zu beachten gilt. Diese Website läuft auf Netlify.

Cloudflare Pages und Workers

Bestes Preis-Leistungs-Verhältnis im Jahr 2026, bei großem Umfang deutlich günstiger als die beiden anderen Anbieter; das zugrunde liegende Netzwerk ist für die weltweite Bereitstellung unübertroffen. Nachteil: Das Bereitstellungsmodell und die Next.js-Integration sind weniger ausgereift als bei Vercel. Eine gute Wahl für kostenbewusste Projekte, bei denen die technischen Ressourcen vorhanden sind, um die Ecken und Kanten zu bewältigen.

Wähle das Framework, das zum Team passt, das es später betreuen wird. Das klingt offensichtlich. Es ist die am häufigsten verletzte Regel bei Framework-Entscheidungen, die ich bei Seahawk gesehen habe.

Ein Team aus drei React-Entwicklern sollte nicht mit WordPress arbeiten. Ein Team aus einem PHP-Entwickler und drei Autoren sollte nicht mit Next.js arbeiten. Ein Team ohne Entwickler und mit einem freiberuflichen Designer sollte mit keiner der beiden Lösungen arbeiten: Webflow, Framer oder gehostetes WordPress sind die richtige Wahl.

Die Kosten für ein nicht passendes Framework und ein nicht passendes Team fallen nicht gleich am ersten Tag an. Sie machen sich erst Jahre später bemerkbar, wenn das Team gegen das Framework arbeitet, anstatt mit ihm. Passen Sie die Technologie an die betrieblichen Gegebenheiten an.

Tatsächliche Zahlen von Standorten, die ich im Jahr 2026 in Betrieb genommen oder geprüft habe, alle gemessen anhand von Felddaten des 75. Perzentils:

Statisch gerendertes Astro

LCP durchweg unter 1,0 Sekunde. Anfängliches JavaScript auf den meisten Seiten unter 30 KB. Ein durchgängiges Lighthouse-Ergebnis von 100 ist der Standard, nicht das Optimierungsziel. Die am schwersten zu erreichende Stufe für Content-Websites.

Statisch gerendertes Next.js (App Router, RSC)

LCP 1,0 bis 1,5 Sekunden auf optimierten Websites. Anfängliche JavaScript-Größe 80 bis 150 KB, je nachdem, wie viele Client-Komponenten ausgeliefert werden. Ein Lighthouse-Wert von über 90 ist erreichbar, erfordert jedoch gezielte Optimierungsmaßnahmen.

ISR oder SSR bei Next.js

LCP 1,5 bis 2,5 Sekunden, abhängig von der Cache-Trefferquote und der Antwortzeit des Ursprungsservers. Bei Cache-Fehltreffern im „Cold Cache“ bricht die Leistung drastisch ein. Hervorragende Technologie für den richtigen Anwendungsfall, erfordert jedoch eine aktive Überwachung.

WordPress auf Managed-Hosting-Plattformen (Kinsta, WP Engine) plus Cloudflare

LCP typischerweise 1,8 bis 3,0 Sekunden. Lighthouse-Wert von 70 bis 85 mit etwas Aufwand. Für die meisten Content-Websites akzeptabel, aber deutlich schlechter als die statischen Varianten. Die Leistungsgrenze ist real.

WordPress auf Shared Hosting

LCP 3,5 Sekunden oder schlechter. Bei Websites, bei denen die Leistung eine wichtige Rolle spielt, sollte diese Lösung vermieden werden.

Alle drei können auf höchstem Niveau mithalten. Bei der SEO-Diskussion im Jahr 2026 geht es nicht mehr darum, welches Framework „SEO-freundlicher“ ist. Es geht um die Qualität der Umsetzung.

Statisches Rendering mit Astro oder Next.js liefert Ihnen den saubersten, indexierbaren HTML-Code und die schnellsten Core Web Vitals – beides sind Ranking-Faktoren. WordPress mit Yoast oder Rank Math bietet Ihnen die umfassendsten SEO-Tools direkt im Editor, was nicht-technisch versierten Redakteuren erheblich dabei hilft, saubere Meta-Daten zu erstellen. Headless WordPress bietet Ihnen beides, allerdings auf Kosten eines doppelten Wartungsaufwands.

Wo ich SEO-Katastrophen sehe: JavaScript-lastige Next.js-Websites von Kunden, bei denen Kerninhalte im Browser statt auf dem Server gerendert werden. Google kann JavaScript-gerenderte Inhalte zwar technisch indexieren, doch die Latenz, Vollständigkeit und Konsistenz sind schlechter als bei HTML-gerenderten Inhalten. Wenn SEO wichtig ist, sollte das Rendern serverseitig oder statisch erfolgen. Immer.

Die meisten Kunden stellen die falsche Frage zur Migration. Die richtige Frage lautet nicht „Können wir von WordPress zu Next.js migrieren?“, sondern „Wie hoch sind die Gesamtkosten für jede Option über einen Zeitraum von drei Jahren, einschließlich des für die Wartung erforderlichen Teams, und welche Option liefert die Kennzahlen, die uns tatsächlich wichtig sind?“.

Eine typische WordPress-to-Headless-Next.js-Migration, die wir bei Seahawk durchgeführt haben, startete ab 10.000 Dollar, wobei die endgültige Summe vom Umfang bestimmt wurde. Diese Migration zahlt sich normalerweise innerhalb von zwölf Monaten selbst aus, wenn Lighthouse-Scores die Anzeigenkosten oder Conversion-Raten beeinflussen. Auf einer Broschüren-Website, die zweitausend monatliche Besucher erhält, zahlt sie sich nicht aus.

Die Migration, die in den meisten Fällen sinnvoll ist, ist der Wechsel von WordPress auf Shared Hosting zu WordPress auf Kinsta, ergänzt durch eine Cloudflare-Ebene und eine straffere Plugin-Auswahl. Gleiche Plattform, andere Betriebsrealität, deutlich bessere Leistung und Sicherheit zu einem Zehntel der Kosten einer Plattformumstellung. Die richtige Lösung für die meisten Kunden lautet nicht „Neuaufbau mit Next.js“, sondern „Optimierung der bereits vorhandenen WordPress-Installation“.

Hier ist der eigentliche Entscheidungsbaum, den ich im Jahr 2026 bei jedem neuen Kundengespräch durchlaufe:

Wenn das Team über keinerlei technische Kapazitäten verfügt und die redaktionelle Arbeit die einzige Aufgabe ist: Webflow oder gehostetes WordPress.

Wenn das Team redaktionell ausgerichtet ist und nur wenig technische Unterstützung benötigt, die Inhalte jedoch umfangreich sind und ein Plugin-Ökosystem erforderlich ist: klassisches WordPress auf Managed Hosting. Standardantwort.

Wenn das Team redaktionell ausgerichtet ist, Leistung und Design jedoch Teil des Auftrags sind: Headless WordPress mit einem Frontend auf Basis von Astro oder Next.js.

Wenn das Team technisch ausgerichtet ist, das Produkt sehr inhaltslastig ist, die Designsprache ungewöhnlich ist und es kaum Benutzerstatusdaten gibt: Astro mit Sanity oder Supabase.

Wenn das Team technikorientiert arbeitet, verfügt das Produkt über einen authentifizierten Benutzerstatus und zustandsbehaftete Interaktivität: Next.js mit Sanity oder Supabase, je nach Kostensensibilität auf Vercel oder Cloudflare Pages bereitgestellt.

Wenn das Datenmodell in großem Maßstab tatsächlich tabellenförmig ist (Verzeichnisse, Auflistungen, programmatische SEO): Next.js oder Astro mit Supabase. HostList.io dient hier als Fallbeispiel.

Das Wichtigste auf einen Blick: Passen Sie das Framework an das Team, die Art der Inhalte und das Dreijahresbudget an – niemals an die Zielgruppe, die bei Ihnen einen besonderen Eindruck hinterlassen hat.

Es gibt im Jahr 2026 kein einziges „bestes“ Framework. Es gibt für jede Kombination aus Team, Art der Inhalte und betrieblichen Gegebenheiten das jeweils beste Framework. Die Teams, die erfolgreich Ergebnisse liefern, sind diejenigen, die diese drei Faktoren ehrlich aufeinander abstimmen. Die Teams, die Schwierigkeiten haben, sind diejenigen, die zuerst das Framework ausgewählt und dann versucht haben, ihre Realität daran anzupassen.

Drei eindeutige Anzeichen dafür, dass Sie im Begriff sind, das falsche Framework auszuwählen: Sie entscheiden sich dafür, weil Ihre Freunde es nutzen; Sie entscheiden sich dafür, weil es in diesem Quartal auf der Trendliste steht; Sie entscheiden sich dafür, weil die Demo auf der Marketing-Seite Sie beeindruckt hat. Keiner dieser Gründe ist stichhaltig. Der richtige Grund lautet: Das passt zu meinem Team, das passt zu meinen Inhalten, das passt zu meinem Budget über drei Jahre hinweg.

Wenn du eine zweite Meinung möchtest, welches Framework für dein Projekt richtig ist, führe ich direkte Konsultationen durch. Das Gespräch ist kostenlos, die Empfehlung ist ehrlich, und ich werde dir manchmal sagen, dass die richtige Antwort darin besteht, deine aktuelle WordPress-Website zu behalten und die Hosting-Schicht zu verbessern, weil das ist, was die Rechnung wirklich sagt.