ASTRO VS NEXT.JS
El árbol de decisión que utilizo en todos los proyectos nuevos, con las ventajas e inconvenientes concretos y qué marco resulta más adecuado para cada tipo de carga de trabajo.
← Todas las guías Todas las guías de este tema
Los dos marcos, uno al lado del otro
Tanto Astro como Next.js son marcos web modernos, pero están optimizados para diferentes tipos de trabajo. Astro da prioridad al contenido, no incluye JavaScript por defecto y destaca en la creación de sitios web de marketing con renderizado estático. Next.js da prioridad al producto, utiliza React en todo el código y destaca en aplicaciones con interactividad basada en el estado. Técnicamente, ambos pueden crear cualquier tipo de sitio web; sin embargo, uno resulta considerablemente más sencillo que el otro en cada caso.
Envié ambos cada semana en Seahawk Media y sigo enviando ambos en mis propios sitios de producción. La decisión es rara vez cercana una vez que la carga de trabajo se describe claramente.
Cuando Astro gana
Sitios web de marketing, sitios web de presentación, centros de documentación, blogs, portafolios, sitios web de agencias. Cualquier sitio en el que la experiencia del visitante consista en leer o echar un vistazo al contenido, en lugar de interactuar con flujos con estado. El modelo de Astro, que por defecto no utiliza JavaScript, implica que una puntuación de 100 en Lighthouse es el punto de partida, no el objetivo de optimización.
Cifras reales de los sitios web de Astro que he lanzado: LCP por debajo de 1,0 segundo en el percentil 75 de los datos de campo, JavaScript inicial por debajo de 30 KB en la mayoría de las páginas y superación de los Core Web Vitals sin esfuerzo. El límite máximo de rendimiento es, sin duda, el más alto de todos los marcos modernos que he probado.
La arquitectura «islas» de Astro te permite incorporar componentes de React, Vue, Svelte o Solid solo donde necesites interactividad, de modo que puedas combinar distintos marcos de trabajo en un mismo proyecto sin tener que cargar con todo el tiempo de ejecución en cada página.
Cuando Next.js triunfa
Interfaces de usuario con estado de usuario autenticado, mercados online, paneles de control… cualquier entorno en el que los componentes React con estado sean el elemento visual predominante. El enrutador de aplicaciones de Next.js con componentes de servidor de React es la opción más habitual para aplicaciones React de nueva creación, y su ecosistema no tiene rival.
HostList.io funciona con Next.js porque el directorio necesita páginas de marketing renderizadas de forma estática, además de un panel de administración con autenticación, y el modelo App Router gestiona ambas cosas de forma elegante. El mismo sitio web en Astro habría requerido una aplicación con autenticación independiente, lo que habría duplicado el coste de mantenimiento.
Si el equipo domina React y el producto presenta una interactividad significativa, Next.js suele ser la mejor opción. La experiencia de desarrollo (DX) con Vercel y Cursor es realmente puntera.
El término medio honesto
Hay algunos sitios web que realmente se sitúan en una zona gris. Un sitio de marketing con una oferta de productos limitada, un sitio de contenidos con un único registro autenticado para el boletín informativo, o un sitio tipo folleto que podría convertirse en una aplicación con el tiempo. Para estos casos, suelo optar por Next.js con App Router y renderizado estático para las páginas públicas, partiendo de la base de que la oferta de productos irá creciendo.
El coste de empezar con Astro y migrar a Next.js seis meses después supone, aproximadamente, entre el 30 y el 50 por ciento del tiempo de desarrollo original. El coste de empezar con Next.js cuando Astro habría sido más sencillo es una sobrecarga de rendimiento que tendrás que soportar para siempre. Elige basándote en una hoja de ruta realista de 12 meses, no en el alcance del primer día.