ASTRO VS NEXT.JS

Astro et Next.js sont tous deux des frameworks web modernes, mais ils sont optimisés pour des types de travail différents. Astro privilégie le contenu, ne génère aucun code JavaScript par défaut et excelle dans la création de sites marketing à rendu statique. Next.js privilégie le produit, repose entièrement sur React et excelle dans la création d’applications offrant une interactivité avec gestion d’état. Techniquement, les deux permettent de créer n’importe quel type de site ; cependant, l’un s’avère nettement plus simple que l’autre dans chaque cas de figure.

J'ai livré les deux chaque semaine chez Seahawk Media et je livre toujours les deux sur mes propres sites de production. La décision est rarement proche une fois que la charge de travail est clairement décrite.

Sites marketing, sites de présentation, plateformes de documentation, blogs, portfolios, sites d’agences. Tout ce où l’expérience du visiteur consiste à lire ou à parcourir du contenu plutôt qu’à interagir avec des flux à état. Le modèle « zéro JavaScript par défaut » d’Astro signifie que le score Lighthouse de 100 constitue la référence de base, et non l’objectif d’optimisation.

Chiffres réels issus des sites Astro que j'ai mis en ligne : LCP inférieur à 1,0 seconde selon les données de terrain au 75e centile, JavaScript initial inférieur à 30 Ko sur la plupart des pages, Core Web Vitals respectés sans effort. Le plafond de performances est véritablement le plus élevé de tous les frameworks modernes que j'ai testés.

L'architecture « îlots » d'Astro vous permet d'intégrer des composants React, Vue, Svelte ou Solid uniquement là où vous avez besoin d'interactivité, ce qui vous permet de combiner plusieurs frameworks au sein d'un même projet sans avoir à charger l'intégralité du runtime sur chaque page.

Les interfaces utilisateur avec un état utilisateur authentifié, les places de marché, les tableaux de bord, bref, tout ce où les composants React avec état constituent l’élément visuel principal. Le routeur d’applications Next.js avec les composants serveur React est le choix incontournable pour les nouvelles applications React, et son écosystème est sans égal.

HostList.io fonctionne sous Next.js car le site doit proposer à la fois des pages marketing générées de manière statique et un espace d'administration nécessitant une authentification, et le modèle App Router gère ces deux aspects avec brio. Le même site sur Astro aurait nécessité une application authentifiée distincte, ce qui aurait doublé les coûts de maintenance.

Si l'équipe maîtrise React et que le produit présente une interactivité significative, Next.js est généralement le choix le plus judicieux. L'expérience développeur (DX) avec Vercel et Cursor est véritablement à la pointe.

Certains sites se situent véritablement à la frontière entre deux catégories. Un site marketing avec une offre de produits limitée, un site de contenu proposant une seule inscription à une newsletter avec authentification, ou encore un site vitrine susceptible de se transformer en application au fil du temps. Pour ces cas-là, j’opte par défaut pour Next.js avec App Router et un rendu statique pour les pages accessibles au public, en partant du principe que l’offre de produits va s’étoffer.

Le coût lié au fait de commencer avec Astro puis de migrer vers Next.js six mois plus tard représente environ 30 à 50 % du temps de développement initial. En revanche, le coût lié au fait de commencer directement avec Next.js alors qu’Astro aurait été plus simple se traduit par une perte de performances que vous devrez supporter indéfiniment. Faites votre choix en vous basant sur une feuille de route réaliste sur 12 mois, et non sur la portée du projet dès le premier jour.