COMPARACIÓN DE CMS HEADLESS

La elección del CMS «Headless» es la segunda decisión más importante, después del marco de trabajo, en cualquier proyecto «Headless». Estas son las cinco opciones que evalúo siempre, más o menos en el orden en que suelo decantarme por ellas:

Es mi opción predeterminada para nuevos proyectos de contenido «Headless». «Schema-as-code» es el modelo de contenido más limpio del mercado, la experiencia de edición es realmente buena para los editores sin conocimientos técnicos y GROQ es más flexible que GraphQL para la mayoría de los formatos de contenido. La colaboración en tiempo real en el editor es una característica que la competencia no puede igualar.

Los precios se ajustan de forma razonable. El plan gratuito cubre proyectos pequeños; los planes de pago empiezan en 99 USD por proyecto al mes. El coste se nota cuando se trabaja a gran escala, pero la relación calidad-precio sigue siendo buena.

Inconveniente: el ecosistema de plugins e integraciones es más reducido que el de WordPress. Los flujos de trabajo editoriales a medida requieren, en ocasiones, un desarrollo personalizado. Para la mayoría de los sitios web de marketing y contenidos, esto no supone ningún problema.

La respuesta adecuada cuando la principal limitación es el nivel de familiaridad de los editores con WordPress. WPGraphQL alcanzará su madurez en 2026 y la pila de Faust.js facilita la integración con Next.js. Los modelos de contenido existentes de WordPress se adaptan sin problemas.

Coste: hay que mantener tanto WordPress como la interfaz de usuario. Aproximadamente entre 1,5 y 2 veces el coste de cualquiera de las dos capas por separado. Merece la pena cuando el equipo editorial está comprometido con WordPress y el rendimiento máximo de la interfaz de usuario es más importante que el coste adicional.

Es mi opción preferida cuando el modelo de contenido se basa más en datos estructurados que en textos extensos: directorios, listados, sitios web de SEO programático, cualquier cosa que tenga forma de tabla. HostList.io funciona con Supabase. La base de datos Postgres resulta realmente útil cuando quieres consultar el contenido del mismo modo que consultarías la base de datos de una aplicación.

Precio: plan gratuito para proyectos pequeños, 25 USD al mes para entornos de producción. Excelente relación calidad-precio para el modelo «database-first».

Contras: Supabase es una base de datos con funcionalidades propias de una capa de contenido, no un CMS en el sentido editorial. A los editores no les entusiasma para contenidos extensos. La interfaz de usuario de Studio está mejorando, pero no es como Sanity o Contentful.

Una opción de nivel empresarial con potentes funciones de flujo de trabajo y compatibilidad con múltiples configuraciones regionales. Ideal para equipos que cuentan con una gestión formal de contenidos, operaciones en múltiples configuraciones regionales y un presupuesto acorde. Los precios aumentan rápidamente en los niveles superiores (el plan Business cuesta a partir de unos 300 USD al mes).

Recomiendo Contentful cuando el cliente necesita funciones de gestión editorial que las opciones de CMS más sencillas no pueden ofrecer. Para la mayoría de los sitios web de pequeñas y medianas empresas, resulta excesivo.

Opciones autohospedadas cuando la residencia de los datos, el control de costes a gran escala o la propiedad total de la capa CMS son las principales preocupaciones. Ambas alcanzaron una madurez significativa en 2025. Ambas se ejecutan en Node.js y ofrecen API REST y GraphQL.

Ideal para equipos con capacidad técnica que quieran gestionar ellos mismos la capa del CMS y evitar el riesgo que supone la política de precios de los proveedores a largo plazo. La contrapartida: tú te encargas del mantenimiento. El CMS «gratuito» Headless es un servidor al que tienes que aplicar parches y una base de datos de la que debes hacer copias de seguridad.

Opción predeterminada: Sanity. Equipo editorial familiarizado con WordPress: Headless WordPress. Contenido organizado en directorios o tablas: Supabase. Necesidades de gobernanza empresarial: Contentful. Residencia de datos estricta o propiedad total: Payload first, Strapi como alternativa.

El error que cometen la mayoría de los equipos es elegir en función de las tendencias del momento, en lugar de lo que mejor se adapta a la estructura de su contenido. La estructura del contenido es la que debe determinar la elección; la marca del CMS rara vez debería ser el factor decisivo.