VERGLEICH VON HEADLESS-CMS

Die Wahl des Headless-CMS ist nach der Wahl des Frameworks die zweitwichtigste Entscheidung bei jedem Headless-Projekt. Die fünf Optionen, die ich jedes Mal in Betracht ziehe, etwa in der Reihenfolge, in der ich sie standardmäßig in Betracht ziehe:

Meine erste Wahl für neue Headless-Content-Projekte. „Schema-as-Code“ ist das übersichtlichste Content-Modell auf dem Markt, die Editor-Erfahrung ist für nicht-technische Redakteure wirklich gut, und GROQ ist für die meisten Content-Formate flexibler als GraphQL. Die Zusammenarbeit in Echtzeit im Editor ist eine Funktion, mit der die Konkurrenz nicht mithalten kann.

Die Preisgestaltung ist angemessen. Die kostenlose Stufe deckt kleine Projekte ab; die kostenpflichtigen Stufen beginnen bei 99 USD pro Projekt und Monat. Bei größerem Umfang werden die Kosten zwar spürbar, aber der Nutzen hält damit Schritt.

Nachteil: Das Ökosystem aus Plugins und Integrationsmöglichkeiten ist kleiner als bei WordPress. Maßgeschneiderte redaktionelle Arbeitsabläufe erfordern gelegentlich individuelle Entwicklungen. Für die meisten Marketing- und Content-Websites ist dies jedoch kein Problem.

Die richtige Lösung, wenn die Vertrautheit der Redakteure mit WordPress die wichtigste Einschränkung darstellt. WPGraphQL ist im Jahr 2026 ausgereift, und der Faust.js-Stack ermöglicht eine unkomplizierte Integration in Next.js. Bestehende WordPress-Inhaltsmodelle lassen sich problemlos übertragen.

Kosten: Sie müssen sowohl WordPress als auch das Frontend warten. Das entspricht etwa dem 1,5- bis 2-Fachen der Kosten für eine der beiden Ebenen allein. Das lohnt sich, wenn das Redaktionsteam auf WordPress setzt und die maximale Frontend-Leistung wichtiger ist als der zusätzliche Kostenaufwand.

Meine Wahl, wenn das Inhaltsmodell eher aus strukturierten Daten als aus langen Textpassagen besteht: Verzeichnisse, Auflistungen, Websites für programmatische SEO – alles, was tabellenförmig ist. HostList.io läuft auf Supabase. Die Postgres-Basis ist wirklich nützlich, wenn man Inhalte so abfragen möchte, wie man eine Anwendungsdatenbank abfragen würde.

Kosten: Kostenlose Nutzungsstufe für kleine Projekte, 25 USD/Monat für die Produktionsumgebung. Hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis für das „Database-First“-Modell.

Kompromiss: Supabase ist eine Datenbank mit Funktionen auf Content-Ebene, kein CMS im redaktionellen Sinne. Redakteure schätzen es nicht besonders für Langform-Inhalte. Die Benutzeroberfläche von Studio wird zwar immer besser, ist aber nicht mit Sanity oder Contentful vergleichbar.

Eine Lösung auf Enterprise-Niveau mit leistungsstarken Workflow-Funktionen und Unterstützung für verschiedene Sprachversionen. Ideal, wenn das Team über formelle Richtlinien zur Inhaltsverwaltung, den Betrieb in mehreren Sprachversionen und ein entsprechendes Budget verfügt. Die Preise steigen in den höheren Tarifen schnell an (der Business-Tarif beginnt bei etwa 300 USD/Monat).

Ich empfehle Contentful, wenn der Kunde Funktionen zur redaktionellen Steuerung benötigt, die einfachere CMS-Lösungen nicht bieten können. Für die meisten Websites kleinerer bis mittelgroßer Unternehmen ist es jedoch überdimensioniert.

Selbst gehostete Lösungen, wenn Datenstandort, Kostenkontrolle im großen Maßstab oder die vollständige Kontrolle über die CMS-Ebene im Vordergrund stehen. Beide haben sich im Jahr 2025 deutlich weiterentwickelt. Beide laufen auf Node.js und stellen REST- sowie GraphQL-APIs bereit.

Ideal für Teams mit technischer Kompetenz, die die CMS-Ebene selbst verwalten und das Preisrisiko durch Anbieter über einen mehrjährigen Zeitraum vermeiden möchten. Der Nachteil: Sie müssen die Wartung selbst übernehmen. Das „kostenlose“ Headless-CMS besteht aus einem Server, den Sie patchen müssen, und einer Datenbank, für die Sie Backups erstellen müssen.

Standard: Sanity. Redaktionsteam mit WordPress-Kenntnissen: Headless WordPress. Verzeichnis- oder tabellenbasierte Inhalte: Supabase. Anforderungen an die Unternehmens-Governance: Contentful. Strenge Datenresidenz oder vollständiges Eigentumsrecht: Payload First, Strapi als Alternative.

Der Fehler, den die meisten Teams machen, besteht darin, ihre Auswahl anhand aktueller Trends zu treffen, anstatt sich danach zu richten, was zu ihrer Content-Struktur passt. Die Content-Struktur sollte die Entscheidung bestimmen; die Marke des CMS sollte dabei nur selten eine Rolle spielen.