CÓMO REALIZAR UNA AUDITORÍA TÉCNICA DE SEO

Tres herramientas cubren aproximadamente el noventa por ciento del trabajo:

Search Console para conocer con exactitud lo que ve Google: indexabilidad, Core Web Vitals a nivel de datos de campo, acciones manuales, problemas de seguridad, estado del mapa del sitio y el informe sobre la experiencia en la página.

Screaming Frog para el rastreo técnico: distribución de la longitud de los títulos y las metaetiquetas, auditoría de H1, gráfico de enlaces internos, cadenas de redireccionamiento, validación de hreflang, validación de Schema, auditoría de texto alternativo de imágenes, robots.txt y cobertura de noindex. La aplicación de escritorio o la versión en la nube.

Auditoría de sitios web de Ahrefs para la supervisión continua: los rastreos programados detectan automáticamente los retrocesos. Utilízala para contratos de servicios continuados; Screaming Frog, para auditorías puntuales.

Día 1: Revisión de Search Console. Páginas > Informe de páginas indexadas. Problemas de cobertura. Acciones manuales. Informe CWV. Extraer los datos e identificar los tres principales problemas por URL afectadas en cuanto al tráfico.

Días 1 y 2: Rastreo con Screaming Frog de todo el sitio web. Validación de Schema, validación de hreflang, cadenas de redireccionamientos, auditoría de enlaces internos, auditoría de imágenes, errores de análisis de JSON-LD. Etiquetar cada incidencia indicando su gravedad y su impacto en el tráfico.

Día 3: lista de correcciones priorizadas. Las diez cuestiones principales según su potencial de recuperación del tráfico, explicadas en un lenguaje sencillo y con soluciones concretas. No se trata de una hoja de cálculo de 200 filas con todos los problemas detectados por Screaming Frog, sino de las diez cuestiones de mayor impacto que el equipo va a solucionar realmente.

Día 4: presentar al cliente la lista de medidas correctoras, un perfil de métricas objetivo (qué debe mejorar y en qué medida) y una revisión a los 90 días para validar los resultados.

A lo largo de las últimas 30 auditorías que corrimos en Seahawk, los hallazgos más comunes en orden aproximado de frecuencia:

La longitud de la meta descripción se sale del rango de 120 a 155 caracteres en aproximadamente el 30 % de las páginas. Se ha solucionado mediante un límite aplicado en el momento de la representación en la biblioteca de SEO, sin necesidad de editar manualmente cada página.

El grafo de enlaces internos es demasiado escaso: la mayoría de las páginas finales tienen menos de tres enlaces internos. Se ha solucionado generando los enlaces a nivel de plantilla, en lugar de crearlos manualmente.

Faltan referencias propias en hreflang o se han producido errores en los pares recíprocos. Se ha solucionado mediante la disciplina «content_group_id» en la capa de la base de datos.

Imágenes sin atributos explícitos de anchura y altura, lo que provocaba regresiones de CLS. Solucionado mediante el cumplimiento de las normas de los componentes de imagen.

JSON-LD con tipos no válidos, URL «sameAs» que apuntan a perfiles sociales inactivos y rutas de navegación no interpoladas para las rutas locales. Corregido en la capa del emisor de esquemas.

El informe de auditoría que siempre garantiza la renovación del presupuesto de mantenimiento: un PDF de 10 páginas con un problema por página, cada uno con la puntuación de gravedad, el número de visitas afectadas, una captura de pantalla del problema, una explicación sencilla de la solución y una estimación de la mejora de las métricas a 90 días vista. Además, incluye un apéndice con la exportación completa de Screaming Frog para que el equipo pueda analizarla.

Evita enviar una hoja de cálculo con 200 filas. Los clientes se pierden entre tantos detalles y el informe de auditoría acaba sin leerse. La lista de 10 puntos priorizados se corrige; la hoja de cálculo, no.