Stellen Sie sich eine Website vor, die jeden technischen Check besteht: anständige Backlinks, schnelle Ladezeiten, sauberes Schema. Auf dem Papier sieht es gut aus. Ein Google-Qualitätsprüfer würde das Problem in etwa 40 Sekunden erkennen: nirgends benannte Autoren, eine About-Seite, die wirkt, als hätte sie jemand geschrieben, der das Unternehmen nie besucht hat, und ein einzelnes Vertrauensabzeichen in der Fußzeile, das Jahre veraltet ist. Das ist ein fehlgeschlagenes E-E-A-T-Audit, und es taucht selten in einem technischen Crawl auf.
Manuell durchgeführt dauert ein Audit dieser Tiefe einen großen Teil eines Arbeitstages. Claude als strukturierte Bewertungsschicht zu nutzen verkürzt das auf deutlich unter zwei Stunden. So geht es genau.
Was E-E-A-T wirklich ist (und was nicht)
Schnelle Orientierung, bevor wir zur Werkzeugleiste kommen. Googles Search Quality Rater Guidelines definieren E-E-A-T als Experience, Expertise, Authoritativeness und Trustworthiness. Das vierte „E" für Experience wurde im Dezember 2022 hinzugefügt und hat vieles verändert. Es reicht nicht mehr, zu zeigen, dass man etwas weiß. Man muss zeigen, dass man etwas getan hat.
Das ist je nach Branche unterschiedlich wichtig. Ein Rezept-Blog muss zeigen, dass der Autor das Gericht tatsächlich gekocht hat. Eine Fintech-Vergleichsseite muss zeigen, dass jemand mit Finanzqualifikationen die Zahlen überprüft hat. Eine HVAC-Handwerkseite braucht einen echten Menschen, der Kessel einbaut, nicht eine Marketingagentur, die Blog-Posts über Kessel schreibt.
E-E-A-T ist kein Ranking-Faktor im direkten algorithmischen Sinne. Es ist ein Framework, das Qualitätsprüfer verwenden, um Seiten zu bewerten, und dieses Framework informiert, wie Google seine Systeme trainiert. Die Unterscheidung ist wichtig, weil man nicht dafür „optimieren" kann, wie man ein Keyword anvisieren würde. Man hat es oder man hat es nicht.
Warum ich Claude in den Prozess eingebunden habe
Ehrliche Antwort: Ich war es leid, für jeden Kunden die gleiche Checkliste in Notion durchzugehen. Seahawk Media erhält eine Mischung aus eingehenden Audits, von einer lokalen Klempnersseite mit fünf Seiten bis zu SaaS-Plattformen mit 3.000 URLs. Die Tiefe variiert, aber die E-E-A-T-Fragen sind bei jedem einzelnen gleich.
Claude (ich nutze die claude.ai-Oberfläche, nicht die API, für das meiste davon) ist wirklich gut in einer Sache: Mustererkennung gegen eine strukturierte Rubrik, wenn man die richtige Information einspeist. Es crawlt deine Website nicht. Es ersetzt nicht Screaming Frog oder Ahrefs. Was es tut, ist, eine Seite aus rohem HTML oder kopiertem Seiteninhalt zu nehmen und eine konsistente Bewertungslinse schneller anzuwenden als ich es kann.
Der Ort zum Testen ist YMYL-Inhalt, wo die Einsätze für E-E-A-T am höchsten sind. Fügen Sie eine Homepage, eine About-Seite und zwei Blog-Posts ein und bitten Sie Claude, jede E-E-A-T-Dimension von 1 bis 10 mit spezifischen Belegen aus dem Text für jeden Score zu bewerten. Die Art von Dingen, die es zuverlässig kennzeichnet: Blog-Posts in der Ich-Form ohne Autorenzeile, Gründeranmeldeinformationen, die nur beiläufig erwähnt und nicht belegt werden, und Gesundheitsansprüche ohne verknüpfte Primärquelle. Ein sorgfältiger Leser erfasst das meiste. Nicht alles und nicht in fünfzehn Minuten.
Den Prompt-Rahmen aufbauen
Hier machen die meisten einen Fehler. Sie behandeln Claude wie einen Zauberschalter: „audit meine Website auf E-E-A-T" und erwarten etwas Sinnvolles zurück. Das werden Sie nicht bekommen. Sie müssen die Aufgabe aggressiv einschränken.
Hier ist die grundlegende Struktur, die ich nutze:
- Legen Sie die Rolle des Modells fest. Sagen Sie ihm, dass Sie ein SEO-Berater sind, der Googles E-E-A-T-Kriterien überprüft, und dass es wie ein trainierter Qualitätsprüfer evaluieren sollte.
- Füttern Sie es mit Rohmaterial. Ich füge ein: den vollständigen Text der About-Seite, zwei bis drei repräsentative Artikel-/Seitenkörper, jeden sichtbaren Autoren-Bio-Text, Fußzeileninhalt und jedes Schema-Markup, das ich aus Googles Rich Results Test extrahiert habe.
- Fragen Sie um eine bewertete Aufschlüsselung. Konkret: bewerten Sie jede der vier Dimensionen 1-10, zitieren Sie den exakten Text, der jede Bewertung informiert hat, und listen Sie die drei höchsten Prioritätsänderungen auf.
- Stellen Sie eine Nachfolgefrage zu dem, was fehlt. „Welche Signale würde ein Qualitätsprüfer typischerweise auf einer Website in [Branche] erwarten, die in diesem Inhalt fehlen?"
Dieser letzte Prompt ist derjenige, der sich auszahlt. Weil Claude dir Dinge sagt wie: „Es gibt keine Erwähnung von redaktionellen Überprüfungsprozessen, keine mit externer Verifizierung verknüpften Autorenangaben und keine klare Unterscheidung zwischen Meinung und faktischen Aussagen in den Gesundheitsinhalten." Das ist ein Absatz, den ich ohnehin in einen Audit-Bericht schreiben würde. Einen ersten Entwurf davon in 30 Sekunden zu bekommen, ist nützlich.
Eine Anmerkung zu dem, was du damit fütterst
Müll rein, Müll raus. Wenn du nur die Homepage einfügst, bekommst du eine oberflächliche Bewertung. Ich beziehe immer ein:
- Die About-/Team-Seite (oder deren Abwesenheit, die ich in meinem Prompt vermerke)
- Ein Stück YMYL-Inhalte, falls zutreffend
- Ein Stück Non-YMYL-Inhalte zum Vergleich
- Die Fußzeile (Angaben, Kontaktinformationen, Vertrauensabzeichen)
- Alle sichtbaren Review-Ausschnitte oder Testimonials
Je repräsentativer die Stichprobe, desto ehrlicher die Ausgabe.
Bewertung der vier Dimensionen
Lass mich durchgehen, was Claude eigentlich bewertet und wo ich gelernt habe, bei seinen Bewertungen dagegenzuhalten.
Erfahrung
Das ist die schwierigste für Claude, weil Erfahrungssignale oft visuell oder kontextuell sind. Ein Foto eines Zahnarztes in seiner Praxis. Ein Video eines Handwerkers auf einer Baustelle. Originalfotografie versus Stock-Fotos. Claude kann Bilder nicht sehen, also musst du sie beschreiben oder ihre Präsenz explizit in deinem Prompt vermerken. Ich habe angefangen, eine Zeile wie diese hinzuzufügen: „Bilder auf dieser Seite enthalten X Stock-Fotos und keine Originalfotografie", damit das Modell das berücksichtigen kann.
Fachkompetenz
Claude ist hier eigentlich ganz gut. Er sucht nach Qualifikationssprache, Erwähnungen von Qualifikationen, Verweisen auf Berufsverbände und danach, ob Aussagen mit Quellen belegt sind. Bei einer Kanzlei-Website, die ich im März audiert habe, identifizierte er korrekt, dass die SRA-Registrierungsnummern der Anwälte in einer PDF begraben waren, anstatt auf der Seite sichtbar zu sein – ein Vertrauenssignal, das die meisten Menschen übersehen würden.
Autorität
Hier wird Claude manchmal zu hoch bewertende Websites einschätzen, die autoritative Sprache verwenden, ohne substanzielle Autorität zu haben. Selbstbewusste Prosa ist nicht dasselbe wie zitierte Belege. Ich habe gelernt, eine spezifische Anweisung hinzuzufügen: „Unterscheide zwischen autoritativem Ton und substanzieller Autorität. Bewerte nur anhand der Substanz."
Vertrauenswürdigkeit
Wohl die am stärksten gewichtete Dimension nach Googles eigenen Richtlinien. Claude ist gut darin, fehlende Kontaktinformationen, unklar Eigentumsrechte, fehlende Datenschutzrichtlinien und dünne oder generische About-Seiten zu erkennen. Wo es schwächt sich ist bei der Bewertung der Qualität von Vertrauenssignalen, nicht nur ihrer Präsenz. Eine Datenschutzrichtlinie, die von einem Template-Generator kopiert wurde, ist nicht dasselbe wie eine von einem Anwalt verfasste. Claude wird die Präsenz anrechnen, nicht die Qualität. Du musst eine separate Folgefrage stellen: „Sind Vertrauenssignale vorhanden, aber wahrscheinlich von niedriger Qualität oder aus Vorlagen?"
Ein praktisches Beispiel: Fintech-Vergleichsseiten
Nehmen Sie einen aussagekräftigen Fall: eine Fintech-Vergleichsseite mit starker Domain-Autorität und anständigem Inhalt, deren Rankings seit Monaten fallen, während technische Audits weiterhin nichts finden.
Führen Sie das Claude E-E-A-T-Framework über die Top 20 Seiten nach Verkehrsverlust durch, die aus der Google Search Console extrahiert und nach Click-Delta über sechs Monate sortiert wurden. Auf einer Website wie dieser neigt das Framework dazu, Seite für Seite das gleiche Muster zu kennzeichnen: Finanzproduktempfehlungen ohne offengelegte Methodik, kein benannter Autor mit Finanzanmeldeinformationen und kein Datum der letzten Überprüfung. Klassisches YMYL-Vertrauensversagen.
Die Lösung ist nicht technisch. Sie ist: einen benannten leitenden Redakteur mit relevantem Finanz-Hintergrund zur Autorenzeile hinzufügen, ein „Zuletzt überprüft"-Datum hinzufügen und eine einparagrafige Methodologie-Offenlegung auf jeder Vergleichsseite einfügen. Messen Sie dann die Genesung im folgenden Quartal gegen vergleichbare Seiten, die Sie nicht verändert haben, denn nichts in der E-E-A-T-Arbeit ist ohne eine Kontrolle zuschreibbar.
Einschränkungen, die du kennen musst
Ich würde dir einen Bärendienst erweisen, wenn ich das so klingen lassen würde, als wäre es eine komplette Lösung.
- Claude kann nicht auf deine Live-Website zugreifen. Alles muss manuell eingegeben werden. Bei großen Websites bedeutet das Sampling, was blinde Flecken mit sich bringt.
- Claude kann dein Backlink-Profil nicht bewerten, was ein wichtiger Faktor für die Autorität auf Domain-Ebene ist. Du brauchst dafür immer noch Ahrefs oder Semrush.
- Claude kennt die spezifischen Vertrauensnormen deiner Branche nicht, es sei denn, du sagst es ihm. Eine medizinische Website und eine Kochwebsite haben sehr unterschiedliche Basis-Erwartungen. Fordere das explizit in deinem Prompt ein.
- Claude wird gelegentlich spezifische Empfehlungen halluzinieren („füge dein GMB-Listing in deine Fußzeile ein" für eine Website, die es bereits hat). Überprüfe die Ausgaben immer gegen die aktuelle Seite.
- Claude ist kein Ersatz dafür, den Inhalt tatsächlich zu lesen. Ich lese immer noch alles. Das Modell gibt mir einen strukturierten Ausgangspunkt, keine fertige Audit.
Eine Sache, die ich wirklich nützlich gefunden habe: Claudes Bewertungen mit der Semrush Authority Score und manuellen Checks im Ahrefs Site Explorer abgleichen. Wenn Claude Authoritativeness niedrig bewertet, aber die Domain Authority hoch ist, bedeutet das normalerweise, dass die Website Links hat, aber schwache On-Page-Credibility-Signale. Wenn es umgekehrt ist, gibt es oft starke Inhalte, aber schwaches Off-Page-Vertrauen. Beide Szenarien brauchen unterschiedliche Lösungen.
Integration in einen Standard-Audit-Workflow
So läuft es jetzt für neue Client-Audits ab:
- Traffic-Daten aus der Google Search Console abrufen und Seiten mit signifikanten Jahresrückgängen bei Klicks identifizieren.
- Screaming Frog ausführen, um fehlende Schema, fehlerhafte Author-Links und fehlende Kontaktseiten zu kennzeichnen.
- Rich-Results-Daten für vorhandene strukturierte Daten abrufen.
- Die Top 10 betroffenen Seiten mit dem obigen Prompt-Framework in Claude eingeben.
- Claudes Ergebnisse in einer bewerteten Zusammenfassung nach Dimension konsolidieren.
- Mit dem Backlink-Profil in Ahrefs abgleichen.
- Fixes nach Impact priorisieren: Trust-Signale zuerst (am schnellsten umzusetzen, oft höchster Impact), dann Expertise- und Experience-Signale, dann Authoritativeness-Aufbau (was normalerweise Content-Strategie und Digital PR bedeutet, also langsamer).
Der gesamte Prozess für eine Zehn-Seiten-Stichprobe dauert etwa 90 Minuten. Für eine größere Website sample ich normalerweise 20–30 Seiten und extrapoliere. Es ist nicht perfekt, aber es ist ehrlich.
FAQ
Versteht Claude wirklich Googles Quality-Rater-Richtlinien?
Grob gesagt ja. Claude hat eine starke Abdeckung von SEO-Literatur und den Richtlinien selbst in seinen Trainingsdaten. Aber Claude interpretiert die Richtlinien nicht in Echtzeit gegen einen Live-Algorithmus. Denk es dir als einen gut informierten Analyst vor, der die Richtlinien studiert hat – nicht als direkter Proxy für Googles Bewertung von Seiten.
Kann ich stattdessen ChatGPT oder Gemini nutzen?
Sie können. Claude neigt dazu, strukturiertere, zitationsspezifische Ausgaben zu geben, wenn Sie um bewertete Rubriken bitten. ChatGPT geht breiter und conversationaler vor. Gemini kann in einigen Finanzkonzexten schärferes vertikales Bewusstsein mit sich bringen, möglicherweise wegen Googles eigener Daten. Führen Sie die gleiche Rubrik durch jeden auf einer Seite durch und nutzen Sie denjenigen, der Ihnen die konsistentesten Ausgaben gibt.
Wie oft sollte ich einen E-E-A-T-Audit durchführen?
Für jede YMYL-Website würde ich sagen mindestens alle sechs Monate, oder nach jeder größeren Content-Aktualisierung oder jedem Algorithm-Update, das deine Rankings beeinflusst. Für Non-YMYL-Websites reicht normalerweise jährlich, es sei denn, du siehst einen unerklärten Traffic-Rückgang.
Brauche ich einen bezahlten Claude-Plan dafür?
Der kostenlose Plan hat Kontextfenster-Limits, die es unbequem machen, wenn du mehrere vollständige Seiten einfügst. Claude Pro lohnt sich für diesen Workflow. Bei £18/Monat (zum Zeitpunkt des Schreibens) rechnet sich das beim ersten Client-Audit.
Was ist, wenn die Website meines Clients in einer anderen Sprache als Englisch ist?
Für französische oder deutsche Inhalte bearbeitet Claude die Rubrik, aber fügen Sie explizite Sprache zu Ihrer Eingabeaufforderung hinzu: „Bewerten Sie diesen Inhalt gegen E-E-A-T-Standards; notieren Sie alle sprachspezifischen Vertrauenskonventionen, die von englischsprachigen Marktnormen abweichen können." Es wird nicht alle lokalen Vertrauensnormen kennen (deutsche Websites haben beispielsweise spezifische Impressum-Rechtsanforderungen), daher müssen Sie nach lokalem Kontext fragen.
Zurück zu der Website aus der Einleitung. Die Lösung für dieses Muster ist unspektakulär: korrigieren Sie die Autorzuordnungen, schreiben Sie die About-Seite um, lassen Sie Teammitglieder jeweils eine kurze Biografie mit ihrer relevanten Erfahrung schreiben und fügen Sie NAP-Markup ordnungsgemäß in die Fußzeile ein. Planen Sie ein, dass die Genesung Wochen dauert, nicht Tage. Der Unterschied, den Claude macht, liegt auf der Audit-Seite: die gleichen Probleme tauchen in unter einer Stunde statt einen ganzen Tag auf.
Das ist der eigentliche Wert hier. Nicht die Urteile ersetzen. Nur schneller zu ihnen gelangen.