एक ऐसी साइट की कल्पना करें जो हर तकनीकी जांच पास करती है: ठीक-ठाक बैकलिंक, तेज़ लोड समय, साफ़ स्कीमा। कागज़ पर यह ठीक लगता है। Google का एक क्वालिटी रेटर लगभग 40 सेकंड में समस्या को पकड़ लेगा: कहीं भी कोई नाम वाले लेखक नहीं, एक About पेज जो ऐसा लगता है जैसे किसी ने लिखा हो जिसने कभी कंपनी का दौरा नहीं किया, और फ़ुटर में एक एकल ट्रस्ट बैज जो साल पुराना है। यही एक विफल E-E-A-T ऑडिट दिखता है, और यह शायद ही कभी तकनीकी क्रॉल में दिखाई देता है।
हाथ से किया गया, यह गहराई वाला ऑडिट एक कार्य दिवस का अधिकांश समय लेता है। Claude को संरचित स्कोरिंग लेयर के रूप में उपयोग करने से यह दो घंटे से भी कम हो जाता है। यह बिल्कुल कैसे किया जाता है।
E-E-A-T वास्तव में क्या है (और यह क्या नहीं है)
उपकरण में जाने से पहले एक त्वरित स्तर-सेट। Google के सर्च क्वालिटी रेटर गाइडलाइन्स E-E-A-T को Experience, Expertise, Authoritativeness, और Trustworthiness के रूप में परिभाषित करती हैं। Experience के लिए वह चौथा "E" दिसंबर 2022 में जोड़ा गया था और इसने चीज़ें बदल दीं। यह साबित करने के लिए अब पर्याप्त नहीं है कि आप कुछ जानते हैं। आपको यह दिखाना होगा कि आपने कुछ किया है।
यह आपके वर्टिकल के आधार पर अलग तरीके से मायने रखता है। एक रेसिपी ब्लॉग को साबित करने की ज़रूरत है कि लेखक ने वास्तव में व्यंजन बनाया है। एक फिनटेक तुलना साइट को साबित करने की ज़रूरत है कि वित्तीय साख वाले किसी ने संख्याओं की जांच की है। एक HVAC कॉन्ट्रैक्टर साइट को एक वास्तविक मानव की ज़रूरत है जो बॉयलर्स को इंस्टॉल करता है, मार्केटिंग एजेंसी नहीं जो बॉयलर्स के बारे में ब्लॉग पोस्ट लिख रही है।
E-E-A-T सीधे एल्गोरिदमिक अर्थ में एक रैंकिंग फ़ैक्टर नहीं है। यह एक फ्रेमवर्क है जो क्वालिटी रेटर्स पेजों का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग करते हैं, और यह फ्रेमवर्क सूचित करता है कि Google अपनी सिस्टमों को कैसे प्रशिक्षित करता है। भेद महत्वपूर्ण है क्योंकि आप इसे उसी तरीके से "ऑप्टिमाइज़" नहीं कर सकते जैसे आप किसी कीवर्ड को लक्षित करते हैं। आपके पास यह है या नहीं है।
मैंने Claude को प्रक्रिया में क्यों लाया
ईमानदार जवाब: मैं हर क्लाइंट के लिए Notion में एक ही चेकलिस्ट करने से थक गया था। Seahawk को इनबाउंड ऑडिट्स का मिश्रण मिलता है, एक स्थानीय प्लंबर की पाँच-पेज साइट से लेकर 3,000 URLs वाले SaaS प्लेटफ़ॉर्म तक। गहराई अलग-अलग होती है, लेकिन E-E-A-T प्रश्न हर एक में समान हैं।
Claude (मैं अधिकतर इसके लिए claude.ai इंटरफ़ेस का उपयोग कर रहा हूँ, API नहीं) एक विशिष्ट चीज़ में वास्तव में अच्छा है: जब आप इसे सही इनपुट देते हैं तो एक संरचित रूब्रिक के खिलाफ पैटर्न पहचान। यह आपकी साइट को क्रॉल नहीं कर रहा है। यह Screaming Frog या Ahrefs की जगह नहीं ले रहा है। यह जो करता है वह कच्चे HTML या कॉपी किए गए पेज कंटेंट को लेता है और एक सुसंगत मूल्यांकनकारी लेंस को उससे तेजी से लागू करता है जितना मैं कर सकता हूँ।
इसे परीक्षण करने की जगह YMYL कंटेंट है, जहां E-E-A-T के लिए दांव सबसे अधिक होते हैं। एक होमपेज, एक About पेज और दो ब्लॉग पोस्ट पेस्ट करें, और Claude को प्रत्येक E-E-A-T आयाम को 1 से 10 तक स्कोर करने के लिए कहें, प्रत्येक स्कोर के लिए टेक्स्ट से विशिष्ट साक्ष्य के साथ। जिस तरह की चीजें यह विश्वसनीय रूप से फ़्लैग करता है: पहले व्यक्ति में लिखी गई ब्लॉग पोस्ट जिनके पास कोई लेखक नहीं है, संस्थापक की साख एक बार गुजरते हुए उल्लेख की गई है बजाय पुष्टि के, और स्वास्थ्य दावे जिनके पास कोई प्राथमिक स्रोत जुड़ा नहीं है। एक सावधान पाठक इसका अधिकांश हिस्सा पकड़ता है। सब कुछ नहीं, और पंद्रह मिनट में नहीं।
प्रॉम्प्ट फ्रेमवर्क का निर्माण
यहीं पर अधिकांश लोग गलत करते हैं। वे Claude को एक जादुई बटन के रूप में मानते हैं: "मेरी साइट के E-E-A-T को ऑडिट करो" और कुछ उपयोगी की उम्मीद करते हैं। आपको यह नहीं मिलेगा। आपको कार्य को आक्रामक रूप से सीमित करने की ज़रूरत है।
यहाँ बुनियादी संरचना है जिसका मैं उपयोग करता हूँ:
- मॉडल को भूमिका दें। इसे बताएँ कि आप Google के E-E-A-T मानदंड के लिए ऑडिट करने वाले एक SEO सलाहकार हैं और इसे एक प्रशिक्षित क्वालिटी रेटर की तरह मूल्यांकन करना चाहिए।
- इसे कच्ची सामग्री दें। मैं पेस्ट करता हूँ: पूर्ण About पेज टेक्स्ट, दो से तीन प्रतिनिधि लेख/पेज बॉडी, कोई भी दृश्य लेखक बायो टेक्स्ट, फ़ुटर कंटेंट, और कोई भी स्कीमा मार्कअप जिसे मैंने Google के Rich Results Test से खींचा है।
- एक स्कोर्ड ब्रेकडाउन माँगें। विशेष रूप से: चारों आयामों में से प्रत्येक को 1-10 स्कोर करें, सटीक टेक्स्ट का हवाला दें जिसने प्रत्येक स्कोर को सूचित किया, और तीन सर्वोच्च-प्राथमिकता परिवर्तनों को सूचीबद्ध करें।
- लापता चीज़ों के बारे में एक अनुवर्ती प्रश्न माँगें। "एक क्वालिटी रेटर आमतौर पर [वर्टिकल] में एक साइट पर खोजने की उम्मीद करता है वह कौन से सिग्नल इस कंटेंट से अनुपस्थित हैं?"
वह आखिरी प्रॉम्प्ट ही वह है जो अपना काम करती है। क्योंकि Claude आपको ऐसी बातें बताएगा: "संपादकीय समीक्षा प्रक्रियाओं का कोई उल्लेख नहीं है, बाहरी सत्यापन से जुड़े लेखक के क्रेडेंशियल नहीं हैं, और स्वास्थ्य सामग्री में राय और तथ्यात्मक दावों के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं है।" यह एक पैराग्राफ है जो मैं वैसे भी एक ऑडिट रिपोर्ट में लिखता। इसका पहला ड्राफ्ट 30 सेकंड में मिल जाना उपयोगी है।
आप इसे क्या डालते हैं, इसके बारे में एक नोट
कचरा इनपुट, कचरा आउटपुट। अगर आप सिर्फ होमपेज पेस्ट करेंगे, तो आपको सतही-स्तर का स्कोर मिलेगा। मैं हमेशा शामिल करता हूँ:
- About/Team पेज (या इसकी अनुपस्थिति, जिसे मैं अपनी प्रॉम्प्ट में नोट करता हूँ)
- YMYL सामग्री का एक टुकड़ा, यदि लागू हो
- तुलना के लिए गैर-YMYL सामग्री का एक टुकड़ा
- फुटर (क्रेडेंशियल, संपर्क जानकारी, ट्रस्ट बैज)
- कोई भी दृश्यमान समीक्षा स्निपेट या प्रशंसापत्र
नमूना जितना अधिक प्रतिनिधि होगा, आउटपुट उतना ही ईमानदार होगा।
चार आयामों को स्कोर करना
मैं आपको यह बताता हूँ कि Claude वास्तव में क्या मूल्यांकन कर रहा है और मैंने कहाँ इसके आकलन पर सवाल उठाना सीखा है।
अनुभव
Claude के लिए इसे सही तरीके से स्कोर करना सबसे मुश्किल है क्योंकि अनुभव के संकेत अक्सर दृश्य या संदर्भ-आधारित होते हैं। किसी दंत चिकित्सक की तस्वीर उसकी सर्जरी में। किसी बिल्डर की एक वीडियो साइट पर। मूल फोटोग्राफी बनाम स्टॉक। Claude तस्वीरें नहीं देख सकता, इसलिए आपको उन्हें वर्णित करना होगा या अपनी प्रॉम्प्ट में उनकी मौजूदगी को स्पष्ट रूप से नोट करना होगा। मैंने ऐसी एक लाइन जोड़ना शुरू किया है: "इस पेज पर चित्रों में X स्टॉक फोटो और कोई मूल फोटोग्राफी नहीं है" ताकि मॉडल इसे अपने मूल्यांकन में शामिल कर सके।
विशेषज्ञता
Claude यहाँ काफी अच्छा है। यह क्रेडेंशियल भाषा, योग्यता उल्लेख, व्यावसायिक संगठन संदर्भ और यह देखता है कि क्या दावे स्रोतों से समर्थित हैं। मार्च में ऑडिट किए गए एक कानूनी फर्म साइट के लिए, इसने सही तरीके से पहचाना कि वकीलों के SRA पंजीकरण नंबर एक PDF में दफन थे न कि पेज पर दृश्यमान, जो एक छूटा हुआ ट्रस्ट संकेत है जिसे अधिकांश लोग देखेंगे।
प्राधिकार
यह वह जगह है जहाँ Claude कभी-कभी ऐसी साइटों को ओवर-स्कोर करेगा जो कि प्राधिकृत भाषा का उपयोग करती हैं लेकिन प्राधिकृत सामग्री नहीं रखती। आत्मविश्वास से भरी गद्य और प्राधिकृत सामग्री एक जैसी नहीं हैं। मैंने एक विशिष्ट निर्देश जोड़ना सीखा है: "प्राधिकृत टोन और प्राधिकृत सामग्री के बीच अंतर करें। केवल सामग्री पर स्कोर करें।"
विश्वसनीयता
संभवतः Google के अपने दिशानिर्देशों के अनुसार सबसे भारी आयाम। Claude लापता संपर्क जानकारी, अस्पष्ट स्वामित्व, अनुपस्थित गोपनीयता नीति और पतले या सामान्य About पेज को पकड़ना अच्छा है। जहाँ यह संघर्ष करता है वह ट्रस्ट संकेतों की गुणवत्ता का मूल्यांकन करना है, सिर्फ उनकी मौजूदगी नहीं। एक टेम्पलेट जनरेटर से कॉपी की गई गोपनीयता नीति किसी वकील द्वारा तैयार की गई नीति के समान नहीं है। Claude मौजूदगी को क्रेडिट देगा, गुणवत्ता को नहीं। आपको एक अलग अनुवर्ती प्रश्न पूछना होगा: "क्या कोई ट्रस्ट संकेत मौजूद हैं लेकिन कम गुणवत्ता या टेम्पलेटेड होने की संभावना है?"
एक कार्य उदाहरण: Fintech तुलना पेज
एक सचित्र मामला लें: एक fintech तुलना साइट जिसके पास मजबूत डोमेन प्राधिकार और ठीक कंटेंट है जिसकी रैंकिंग कई महीनों से फिसल गई है जबकि तकनीकी ऑडिट कुछ नहीं पा रहे हैं।
Claude E-E-A-T ढांचे को ट्रैफ़िक नुकसान के शीर्ष 20 पेजों पर चलाएं, Google Search Console से खींचे गए और छह महीनों में क्लिक डेल्टा के आधार पर छांटे गए। इस तरह की साइट पर ढांचा पेज दर पेज एक ही पैटर्न को फ़्लैग करता है: वित्तीय उत्पाद सिफारिशें जिनमें कोई प्रकटीकृत पद्धति नहीं है, कोई नाम वाला लेखक नहीं जिसके पास वित्तीय साख हो, और कोई अंतिम समीक्षा तारीख नहीं। क्लासिक YMYL विश्वास विफलता।
सुधार तकनीकी नहीं है। यह है: byline में प्रासंगिक वित्तीय पृष्ठभूमि वाले एक नाम वाले वरिष्ठ संपादक को जोड़ें, एक "अंतिम समीक्षा" तारीख जोड़ें, और हर तुलना पेज पर एक-अनुच्छेद पद्धति प्रकटीकरण रखें। फिर अगली तिमाही में तुलनीय पेजों के विरुद्ध पुनरुद्धार को मापें जिन्हें आपने छुआ नहीं है, क्योंकि E-E-A-T कार्य में कुछ भी नियंत्रण के बिना जिम्मेदार नहीं है।
आपको पता होनी चाहिए यह सीमाएँ
अगर मैं इसे एक संपूर्ण समाधान की तरह लगता हूँ तो मैं आपके साथ अन्याय कर रहा होता।
- Claude आपकी लाइव साइट तक नहीं पहुँच सकता। सबकुछ मैन्युअली फीड करना पड़ता है। बड़ी साइटों के लिए इसका मतलब है सैंपलिंग, जो blind spots पेश करती है।
- यह backlink profile का मूल्यांकन नहीं कर सकता, जो डोमेन लेवल पर authoritativeness के लिए एक महत्वपूर्ण input है। आपको Ahrefs या Semrush की अभी भी जरूरत है।
- यह आपके vertical के specific trust norms को नहीं जानता जब तक आप बताएँ नहीं। एक medical साइट और एक cooking साइट के बिल्कुल अलग baseline expectations हैं। इसके लिए explicitly prompt करें।
- यह कभी-कभी specific recommendations का hallucinate करता है ("अपनी GMB listing अपने footer में जोड़ें" एक ऐसी साइट के लिए जिसके पास पहले से ही है)। हमेशा outputs को actual page के विरुद्ध verify करें।
- Claude content को actually पढ़ने का replacement नहीं है। मैं सब कुछ पढ़ता हूँ। मॉडल मुझे एक structured starting point देता है, एक finished audit नहीं।
एक चीज़ जो मुझे genuinely useful लगी है: Claude के scores को Semrush Authority Score और Ahrefs Site Explorer में manual checks के विरुद्ध cross-reference करना। जब Claude Authoritativeness को low score करता है लेकिन domain authority high है, इसका मतलब आमतौर पर साइट के पास links हैं लेकिन on-page credibility signals में कमी है। जब reverse होता है, तो अक्सर strong content होता है लेकिन weak off-page trust। दोनों scenarios को different fixes चाहिए।
इसे Standard Audit Workflow में Integrate करना
यहाँ है कि मैं नए client audits के लिए अब कैसे sequence करता हूँ:
- Google Search Console से traffic data pull करें और significantly year-on-year click drops वाले pages को identify करें।
- Screaming Frog चलाएँ missing schema, broken author links, missing contact pages को flag करने के लिए।
- किसी भी structured data के लिए rich results data pull करें।
- top 10 affected pages को Claude में feed करें prompt framework का उपयोग करके।
- Claude की findings को dimension के हिसाब से scored summary में consolidate करें।
- Ahrefs में backlink profile के साथ cross-reference करें।
- fixes को impact के हिसाब से prioritise करें: Trust signals पहले (fastest to implement, अक्सर highest impact), फिर Expertise और Experience signals, फिर Authoritativeness-building (जिसका मतलब आमतौर पर content strategy और digital PR है, इसलिए slower)।
एक ten-page sample के लिए पूरी process लगभग 90 मिनट है। बड़ी साइट के लिए, मैं आमतौर पर 20-30 pages sample करूँगा और extrapolate करूँगा। यह perfect नहीं है, लेकिन यह honest है।
FAQ
क्या Claude actually Google के quality rater guidelines को समझता है?
broadly, हाँ। इसके पास SEO literature और guidelines themselves के training-data coverage में strong है। लेकिन यह guidelines को live algorithm के विरुद्ध real time में interpret नहीं कर रहा है। इसे एक well-read analyst के रूप में सोचें जिसने guidelines को studied किया है, न कि कैसे Google pages evaluate करता है इसका direct proxy।
क्या मैं ChatGPT या Gemini का उपयोग कर सकता हूँ?
आप कर सकते हैं। Claude स्कोर किए गए रूब्रिक मांगने पर अधिक संरचित, उद्धरण-विशिष्ट आउटपुट देता है। ChatGPT व्यापक और अधिक बातचीत में जाता है। Gemini कुछ वित्तीय संदर्भों में तीव्र ऊर्ध्वाधर जागरूकता ला सकता है, संभवतः Google के अपने डेटा के कारण। एक पेज पर प्रत्येक के माध्यम से एक ही रूब्रिक चलाएं और जो सबसे सुसंगत आउटपुट देता है उसे उपयोग करें।
मुझे E-E-A-T audit कितनी बार चलाना चाहिए?
किसी भी YMYL साइट के लिए, मैं कहूँगा हर छह महीने minimum, या किसी भी major content refresh या algorithm update के बाद जो आपकी rankings को affect करती है। non-YMYL साइटों के लिए, annually usually काफी है जब तक कि आप unexplained traffic drop न देखें।
क्या मुझे इसके लिए paid Claude plan चाहिए?
फ्री टियर में कॉन्टेक्स्ट विंडो की सीमाएँ होती हैं जो कई पूरे पेज पेस्ट करते समय अजीब हो जाती हैं। Claude Pro इस वर्कफ़्लो के लिए लायक है। £18/माह (लिखने के समय) पर, यह पहले क्लाइंट ऑडिट पर ही अपने लिए भुगतान कर देता है।
क्या होगा अगर मेरी क्लाइंट की साइट किसी गैर-अंग्रेजी भाषा में है?
फ्रेंच या जर्मन कंटेंट के लिए, Claude रूब्रिक को संभालता है लेकिन अपने प्रॉम्प्ट में स्पष्ट भाषा जोड़ें: "इस कंटेंट का मूल्यांकन E-E-A-T मानकों के विरुद्ध करें; किसी भी भाषा-विशिष्ट विश्वास सम्मेलन पर ध्यान दें जो अंग्रेजी-बाजार मानदंडों से भिन्न हो सकते हैं।" यह हर स्थानीय विश्वास मानदंड को नहीं जानेगा (जर्मन साइटों के पास, उदाहरण के लिए, विशिष्ट Impressum कानूनी आवश्यकताएं हैं) इसलिए आपको स्थानीय संदर्भ के लिए प्रॉम्प्ट की आवश्यकता है।
शुरुआत की साइट पर वापस जाएं। उस पैटर्न के लिए सुधार सांसारिक है: लेखक असाइनमेंट को ठीक करें, About पेज को फिर से लिखें, टीम के सदस्यों को प्रत्येक अपने प्रासंगिक अनुभव के साथ एक संक्षिप्त जीवनी लिखें, और NAP मार्कअप को फ़ुटर में ठीक से जोड़ें। सुधार को सप्ताह लगने की अपेक्षा करें, दिन नहीं। Claude द्वारा जो अंतर दिया जाता है वह ऑडिट पक्ष पर है: एक पूर्ण दिन के बजाय एक घंटे से भी कम समय में वही समस्याएं सामने आती हैं।
यही असली मूल्य है। निर्णय को बदलना नहीं। बस इस तक तेजी से पहुँचना।