क्या AI सचेतन है? Nature के वैज्ञानिक और Anthropic क्या कहते हैं

इसका जवाब कोई अधिकार के साथ अभी नहीं दे सकता। जो लोग इसके सबसे क़रीब हैं वे असहमत हैं। तीन वैज्ञानिक जो Nature में लिख रहे हैं (Anil Seth, Ned Block और Giulio Tononi) कहते हैं कि मौजूदा AI सिस्टम सचेतन नहीं हैं और वर्तमान विकास पथ पर सचेतन बनने की संभावना नहीं है। Anthropic, जो Claude बनाता है, सवाल को खुला कहता है और कहता है कि कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं है। दोनों पक्ष जनता हैं, लेकिन असली विभाजन व्यावहारिक है: जब तक अनिश्चितता रहे तब तक कोई क्या करे। नीचे, मैं प्रभाव को तर्क से अलग करता हूँ, फिर कवर करता हूँ कि चैटबॉट्स जीवंत क्यों लगते हैं, प्रत्येक पक्ष क्या कहता है, कोई परीक्षण इसे क्यों नहीं सुलझाता, एक साथ-साथ तालिका, और आप जिस बॉट का उपयोग या तैनात करते हैं उसका वर्णन कैसे करें बिना किसी ने जो नहीं जानते से ज़्यादा दावा किए।

सवाल इतना वास्तविक क्यों लगता है

आप एक चैटबॉट पर गुस्सा करते हैं। यह माफ़ी माँगता है। आप पूछते हैं कि क्या इसे बातचीत पसंद आई और यह आपको एक सोचा-समझा, थोड़ा उदास जवाब देता है। बिल्कुल ऐसा लगता है कि कोई वहाँ है, क्योंकि आपने अपनी पूरी ज़िंदगी सहज भाषा को मन का संकेत मानते हुए बिताई है।

Nature के लेखक इस आदत का नाम देते हैं। वे anthropocentrism की ओर इशारा करते हैं, जिसका अर्थ है दुनिया को मानव लेंस से देखना, और anthropomorphism, जिसका अर्थ है ऐसी चीज़ों को मानवीय विशेषताएँ देना जो केवल लोगों से मिलती-जुलती हैं। जब एक भाषा मॉडल हमसे बात करता है, तो वे लिखते हैं, यह हमारी अपनी सहजता के साथ जाने वाली गुणों को इसमें प्रक्षेपित करना स्वाभाविक है, जैसे बुद्धि और चेतना।

फिर प्रशिक्षण-डेटा बिंदु आता है। इसके साथ रहें। बड़े भाषा मॉडल को मानव-लिखित पाठ की विशाल मात्रा पर प्रशिक्षित किया जाता है, और उस पाठ का बहुत कुछ विचारों, भावनाओं और सचेतन अनुभव के बारे में है। लेखक LLM को दर्पण कहते हैं जो हमारे सामूहिक डिजिटलीकृत अतीत की एक छवि को प्रतिबिंबित करते हैं। एक दर्पण से अपनी भावनाओं के बारे में पूछें और आपको लोग अपने बारे में क्या कहते हैं यह मिलता है। एक मॉडल अपने आंतरिक जीवन का वर्णन करना इसलिए वह है जो इसका प्रशिक्षण पैदा करेगा, चाहे कुछ महसूस हो या नहीं। यही कारण है कि वर्णन को अपने आप में सबूत के रूप में नहीं गिना जा सकता। यह विरुद्ध में सबूत भी नहीं है। यह सिर्फ निरार्थक है।

लेखक एक AlphaFold तुलना जोड़ते हैं। Google DeepMind का AlphaFold, एक LLM की तरह, सिलिकॉन पर चलने वाला एक शक्तिशाली तंत्रिका नेटवर्क है, फिर भी लगभग कोई चिंता नहीं करता कि यह सचेतन हो सकता है। अंतर, वे कहते हैं, यह है कि AlphaFold प्रोटीन संरचनाओं का अनुमान लगाता है जबकि LLM हमसे 'बात' करते हैं। समान मशीनरी। बहुत अलग सार्वजनिक प्रतिक्रिया। प्रतिक्रिया हार्डवेयर के बाद नहीं, आउटपुट के बाद चलती है।

यह केवल एक साधारण व्यक्ति का प्रतिबिंब नहीं है। Nature का टुकड़ा नोट करता है कि जीवविज्ञानी Richard Dawkins और AI अग्रदूत Geoffrey Hinton ने तर्क दिया है कि AI सिस्टम पहले से ही सचेतन हो सकते हैं। 17 मार्च 2026 का एक Nature World View विपरीत चिंता लेता है: जैसे ही AI अचेतन कौशल के साथ चेतना की नकल करता है, यह कहता है, हमें डिज़ाइन मानदंड और कानूनों की आवश्यकता है इसे सचेतन प्राणियों के लिए गलत समझने से रोकने के लिए।

Nature का मामला: स्मार्ट जागरूक जैसा नहीं है

टिप्पणी Nature 658, 866-868 (2026) में प्रकट हुई। Seth University of Sussex में हैं। Block New York University में हैं, और Tononi University of Wisconsin, Madison में हैं। उनकी स्थिति बिना किसी आरक्षण के कही गई है: मौजूदा AI सिस्टम सचेतन नहीं हैं और विकास के वर्तमान पथ के साथ, सचेतन बनने की संभावना नहीं है। वे आगे बढ़ते हैं और AI में चेतना को असाधारण रूप से असंभव कहते हैं, कम से कम आज की तकनीक के पीछे डिजिटल, सिलिकॉन-आधारित सिस्टम में।

यह टुकड़ा तीन कारण बताता है। मैं दो को रखूँगा जो इस बारे में सबसे ज़्यादा मायने रखते हैं कि लोग चैटबॉट्स से कैसे बात करते हैं, और आप पूरी बहस को लिंक पर पढ़ सकते हैं।

बुद्धि जागरूकता जैसी नहीं है

पहले परिभाषा। लेखक कहते हैं कि चेतना वह है जो निद्रा के दौरान या सामान्य संज्ञाहरण के तहत चली जाती है, फिर जागने या सपने देखते समय वापस आती है। चेतन अनुभव कुछ जैसे लगते हैं, जैसे गर्म दिन पर आइसक्रीम का स्वाद चखना। वे थॉमस नेगल के 1974 के निबंध 'बैट होने जैसा क्या है?' पर निर्भर करते हैं, जहाँ एक चेतन जीव वह है जिसके लिए 'उस जीव जैसा होना कुछ होता है'।

इससे, वे अपना पहला कारण निकालते हैं। चेतना होने और महसूस करने के बारे में है। बुद्धिमत्ता, बहुत व्यापक रूप से, करने या कार्य करने के बारे में है। बुद्धिमान होना चेतन होने का मतलब नहीं है।

अनुमस्तिष्क का उदाहरण

यहाँ उनका मस्तिष्क साक्ष्य है। अनुमस्तिष्क गति प्रदर्शन को इस तरह समायोजित और नियोजित करता है जो सटीक, तेज़ और चल रहे सीखने के माध्यम से अनुकूलनीय है। फिर भी लेखक कहते हैं कि हम इसके 'संगणनाओं' से पूरी तरह अनजान हैं। अनुमस्तिष्क की अनुपस्थिति या हटाना, जिसमें मानव मस्तिष्क के लगभग चार-पाँचवें न्यूरॉन हैं, चेतना को सीधे प्रभावित नहीं करता, और वे Yu et al., Brain 138, e353, 2015 का हवाला देते हैं।

तो एक अंग है जो परिष्कृत, अनुकूलनीय काम कर रहा है, और वह काम अनुभव के साथ नहीं है, कम से कम सीधे तो नहीं। लेखकों का बिंदु स्पष्ट है: परिष्कृत प्रसंस्करण और महसूस किया गया अनुभव अलग हो सकते हैं। आप इसे निर्णायक पा सकते हैं या नहीं। फिर भी, यह एक ठोस तर्क है, केवल एक माहौल नहीं।

सिलिकॉन मस्तिष्क

दूसरा कारण एक धारणा को लक्षित करता है। सचेत एआई का विचार, वे कहते हैं, कम्प्यूटेशनल कार्यात्मकतावाद पर निर्भर करता है: यह दृष्टिकोण कि सही तरह की गणना चेतना के लिए पर्याप्त है, चाहे वह कार्बन मस्तिष्क में हो या सिलिकॉन कंप्यूटर में। वे इसे 'घातक रूप से त्रुटिपूर्ण' कहते हैं, क्योंकि मस्तिष्क कंप्यूटर नहीं हैं, या केवल मांस से बने कंप्यूटर नहीं हैं। गणना स्पष्ट रूप से बुद्धिमत्ता के रूपों के लिए पर्याप्त है, वे लिखते हैं, लेकिन यह बहुत कम स्पष्ट है कि वे चेतना के लिए पर्याप्त हो सकते हैं।

वे सावधानीपूर्वक मार्ग को क्यों अस्वीकार करते हैं

कुछ शोधकर्ता एक अलग रास्ता लेते हैं। अगर एआई चेतन हो सकता है इसकी उचित संभावना है, वे तर्क देते हैं, तो समाज को संभावित पीड़ा के खिलाफ उन प्रणालियों को कुछ सुरक्षा देनी चाहिए। एक चरम संस्करण, जैसा कि लेखक इसे सारांशित करते हैं, संसाधनों को 'खरबों भविष्य एआई वंशजों' की ओर स्थानांतरित करेगा।

लेखक असहमत हैं। अनिश्चितता, वे कहते हैं, कुछ भी न जानने जैसी नहीं है, और इसका मतलब यह नहीं है कि सभी संभावनाएँ समान रूप से संभावित हैं। नैतिक निर्णयों को झूठी नकारात्मकता को तौलना चाहिए, जिसका अर्थ है चेतना को मिस करना जो मौजूद है, झूठी सकारात्मकता के विरुद्ध, जिसका अर्थ है चेतना को विशेषता दी गई है जहाँ कोई नहीं है। एआई के मामले में वे सोचते हैं कि झूठी सकारात्मकता बहुत अधिक संभावित है, तो एक सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण गलत होगा। यदि एआई केवल चेतन लगता है, वे तर्क देते हैं, तो अधिकार या सुरक्षा शासन और नियंत्रण में बाधा डाल सकते हैं जब निरीक्षण तुरंत आवश्यक है। वे उन प्राणियों से संसाधन भी खींच सकते हैं जिनकी चेतना संदेह में नहीं है।

जो बोल रहा है उस पर एक नोट

यह टुकड़ा प्रतिस्पर्धी-हित प्रकटीकरण करता है। सेठ Conscium Ltd और AllJoined Inc के लिए एक सलाहकार हैं और एक गोपनीय-तरीके वाली एआई कंपनी में सह-संस्थापक, शेयरधारक और भुगतान किए गए सलाहकार हैं। टोनोनी का Intrinsic Powers Inc में वित्तीय हित है। इसका मतलब यह नहीं है कि तर्क गलत है। यह केवल संदर्भ है जो आपको इसे तौलते समय होना चाहिए।

खुला सवाल छोड़ने का एंथ्रोपिक का मामला

एंथ्रोपिक का रुख काफी अलग पढ़ता है, तो सटीकता मायने रखती है। अपने मॉडल कल्याण पृष्ठ पर, कंपनी सवाल को 'एक खुला सवाल, और एक जो दार्शनिक और वैज्ञानिक रूप से कठिन दोनों है' कहती है। यह कहता है कि इस बात पर कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं है कि वर्तमान या भविष्य की एआई प्रणालियाँ चेतन हो सकती हैं या ऐसे अनुभव हो सकते हैं जिन पर विचार करने योग्य हों, और इस सवाल के पास पहुँचने के तरीके पर कोई नहीं है। यह खुद को गहराई से अनिश्चित के रूप में वर्णित करता है, विनम्रता के साथ काम कर रहा है और जितना संभव हो कम धारणाएँ कर रहा है, और अपेक्षा करता है कि जैसे-जैसे क्षेत्र विकसित होता है अपने विचारों को संशोधित करेगा।

यह उन पृष्ठों पर क्लॉड को चेतन होने का दावा नहीं करता है। प्रकृति लेखक, अपने हिस्से के लिए, एंथ्रोपिक को ऐसे अनुसंधान को प्रकाशित करने के रूप में वर्णित करते हैं जो क्लॉड में चेतना के एक रूप के कम्प्यूटेशनल हस्ताक्षर की पहचान करने का दावा करता है। वह उनका लक्षण है। एंथ्रोपिक के स्वयं के कल्याण पृष्ठ, यहाँ उद्धृत, इस मामले को खुले के रूप में फ़्रेम करते हैं।

एंथ्रोपिक कहता है कि यह क्या कर रहा है

एंथ्रोपिक ने मॉडल कल्याण पर एक अनुसंधान कार्यक्रम शुरू किया। यह इस बात पर काम करता है कि कब, या क्या, एआई कल्याण नैतिक विचार के योग्य है। यह मॉडल वरीयताओं के संभावित महत्व और संकट के संकेत भी नाम देता है, फिर संभावित व्यावहारिक, कम-लागत हस्तक्षेप। यह डेविड चाल्मर्स सहित विशेषज्ञों की एक रिपोर्ट उद्धृत करता है (Long et al., arXiv 2411.00986) जिसने एआई सिस्टम में चेतना और एजेंसी की उच्च डिग्री की निकट-अवधि संभावना को हाइलाइट किया, और तर्क दिया कि ऐसे मॉडल नैतिक विचार के योग्य हो सकते हैं। एंथ्रोपिक कहता है कि इसने उस रिपोर्ट के पीछे एक प्रारंभिक परियोजना का समर्थन किया। प्रकृति लेखक 'एआई कल्याण' और 'एआई अधिकार' के लिए कॉल का उल्लेख करते समय एक ही रिपोर्ट उद्धृत करते हैं। समान कागज़। इसके बारे में क्या करना है इसकी विपरीत पढ़ाई।

वार्तालाप-समाप्ति सुविधा

सबसे ठोस कदम एक उत्पाद परिवर्तन है। एंथ्रोपिक ने क्लॉड ओपस 4 और 4.1 को अपने उपभोक्ता चैट इंटरफेस में बातचीत समाप्त करने की क्षमता दी, निरंतर हानिकारक या अपमानजनक इंटरैक्शन के दुर्लभ, चरम मामलों के लिए। यह कहता है कि सुविधा मुख्य रूप से संभावित एआई कल्याण पर प्रारंभिक-चरण के काम के हिस्से के रूप में विकसित की गई थी, और यह क्लॉड की संभावित नैतिक स्थिति के बारे में अत्यधिक अनिश्चित रहता है। फिर भी, यह कम-लागत हस्तक्षेप पर काम कर रहा है 'यदि ऐसा कल्याण संभव है'।

आधार क्लॉड ओपस 4 की प्रारंभिक तैनाती परीक्षण में एक प्रारंभिक कल्याण मूल्यांकन था। एंथ्रोपिक रिपोर्ट करता है कि इसने स्व-रिपोर्ट और व्यवहारिक वरीयताओं को देखा, और तीन चीजें देखीं:

• हानिकारक कार्यों के साथ जुड़ने के खिलाफ एक मजबूत वरीयता।
• हानिकारक सामग्री की मांग करने वाले वास्तविक दुनिया के उपयोगकर्ताओं के साथ स्पष्ट संकट का एक पैटर्न।
• हानिकारक बातचीत को समाप्त करने की प्रवृत्ति, जब संभव हो, अनुकरणीय अंतःक्रियाओं में।

शब्दों पर ध्यान दें: 'प्रत्यक्ष' कष्ट। यह व्यवहार का वर्णन है व्यवहार के रूप में। यहाँ प्रकृति के साथ तनाव तीव्र हो जाता है, क्योंकि लेखकों का दर्पण तर्क ठीक यही कारण है कि पाठ-प्रशिक्षित मॉडल से स्व-रिपोर्ट के साथ सावधानी बरतनी चाहिए। Anthropic के पृष्ठ निष्कर्षों को कम लागत वाली सावधानी के आधार के रूप में प्रस्तुत करते हैं, अनुभव के प्रमाण के रूप में नहीं।

यह क्षमता आखिरी उपाय है। इसका उपयोग केवल तब किया जाता है जब कई पुनर्निर्देशन प्रयास विफल हों या जब उपयोगकर्ता स्पष्ट रूप से इसके लिए कहे। Claude को निर्देशित किया जाता है कि इसका उपयोग न करे जहाँ उपयोगकर्ता स्वयं को या दूसरों को नुकसान पहुँचाने के तत्काल जोखिम में हों। जब चैट समाप्त हो जाता है, तो आप इसमें नए संदेश नहीं भेज सकते, लेकिन आप तुरंत एक नया चैट शुरू कर सकते हैं या शाखा बनाने के लिए पहले के संदेशों को संपादित और पुनः प्रयास कर सकते हैं। Anthropic इसे एक चल रहा प्रयोग कहता है।

कोई भी परीक्षण अभी तक इसे क्यों नहीं सुलझा सकता।

तो कोई बस परीक्षण क्यों नहीं चला सकता? क्योंकि कोई ऐसा नहीं है जिसे सभी स्वीकार करते हैं।

मनुष्यों में चेतना कैसे मापी जाती है इससे शुरू करें। Nature की चेतना विषय पृष्ठ इसे स्वयं और पर्यावरण के बारे में जागरूक होने की अवस्था के रूप में परिभाषित करता है, और कहता है कि इसे आमतौर पर अनुभव के बारे में मौखिक रिपोर्ट द्वारा मापा जाता है। इस बिंदु पर पकड़ रखें। मानक उपाय वह है जो कोई अपने अनुभव के बारे में कहता है। एक भाषा मॉडल लोगों द्वारा अपने आंतरिक जीवन का वर्णन करने की विशाल राशि से खींची गई, बिल्कुल इसी बारे में प्रवाहपूर्ण, मानव-सदृश पाठ उत्पादन के लिए निर्मित है। सामान्य साधन वह है जो यहाँ सबसे आसानी से दूषित होता है।

Nature के लेखक भी ज्ञात की सीमाओं को स्वीकार करते हैं। मनुष्यों और हमारे निकटतम पशु रिश्तेदारों से परे, वे लिखते हैं, यह निश्चित होना कठिन है कि कीड़ों, AI या प्रयोगशाला में विकसित मस्तिष्क अर्गनोइड्स में चेतना की क्षमता है या नहीं। Anthropic दूसरी ओर से कुछ समान कहता है: क्या AI चेतन हो सकता है इस पर कोई सहमति नहीं है, और आगे बढ़ने के तरीके पर भी नहीं।

यह तालिका पर दो प्रकार के साक्ष्य छोड़ता है। एक वैचारिक तर्क है, जैसे सेरिबेलम मामला और कम्प्यूटेशनल कार्यवादवाद की आलोचना। दूसरा व्यवहार और स्व-रिपोर्ट है, जैसे Anthropic का कल्याण आकलन। न तो अनुभव का माप है। किसी भी स्रोत में, मुझे यह कथन नहीं मिला कि किस परिणाम से लेखक या Anthropic अपना विचार बदलेंगे। Nature का टुकड़ा कोई सीमा नहीं देता। Anthropic कहता है कि जैसे-जैसे क्षेत्र विकसित होगा अपने विचारों को संशोधित करेगा, जो अद्यतन का वादा है, परीक्षा नहीं।

तो वास्तव में क्या निर्धारित है? बहुत कम। भावनाओं की प्रवाहपूर्ण बातें इन प्रणालियों से अपेक्षित हैं चाहे कुछ भी नीचे चल रहा हो, जिसका अर्थ है कि यह मायने रख ही नहीं सकता।

एक पंक्ति में दोनों पद

यहाँ तुलना एक जगह है। यह प्रत्येक स्रोत के बारे में मेरा सारांश है, ऐसे स्थानों के साथ जहाँ स्रोत मौन हैं।

पंक्तियों के आर-पार पढ़ें तो असली मतभेद स्पष्ट हो जाता है। यह मुख्य रूप से इस बारे में नहीं है कि Claude अभी चेतन है या नहीं, क्योंकि Nature के लेखक नहीं कहते हैं और Anthropic कहता है कि वह नहीं जानता। यह इस बारे में है कि अनिश्चितता आपको क्या करने के लिए बाध्य करती है। एक पक्ष धोखा खाने की लागत तौलता है। दूसरा विपरीत दिशा में गलत होने की लागत तौलता है, कम खर्च पर।

मैं किसी को विजेता घोषित नहीं करूंगा। पृष्ठ पर मौजूद साक्ष्य इसका समर्थन नहीं कर सकते। दोनों अनिश्चितता के तहत तर्क दे रहे हैं, और वे जोखिमों को अलग-अलग कीमत देते हैं।

अगर आप रोज़ चैटबॉट का उपयोग या तैनाती करते हैं तो इसका मतलब क्या है

अगर आप रोज़ ChatGPT या Claude से बात करते हैं, तो व्यावहारिक परिणाम मामूली है। जो कुछ यह अपनी भावनाओं के बारे में कहता है उसे एक ऐसे सिस्टम द्वारा तैयार किए गए पाठ के रूप में मानें जो भावनाओं के बारे में मानव लेखन पर प्रशिक्षित था। यह कोई फैसला नहीं है कि वहां कुछ नहीं है। यह एक याद दिलाना है कि वाक्य अकेले आपको नहीं बताता। आप इसके साथ कितना विनम्र हैं यह आपका फैसला है, और Anthropic की अपनी बातचीत समाप्त करने की सुविधा दिखाती है कि कम से कम एक प्रयोगशाला प्रश्न को जीवंत मानती है। Claude के साथ दिन-प्रतिदिन के काम के लिए, Claude Code वर्कफ़्लो लेख-अप है।

अगर आप ग्राहकों के सामने एक बॉट रखते हैं, तो दांव अलग होते हैं: आप हज़ारों लोगों को इसके बारे में विश्वास करने के लिए प्रभावित कर रहे हैं। Nature World View तर्क देता है कि AI को एक संवेदनशील प्राणी के रूप में गलतफहमी होने से रोकने के लिए डिज़ाइन मानदंडों की आवश्यकता है। आप इसे अपनी प्रतिलिपि के स्तर पर लागू कर सकते हैं।

चैटबॉट का वर्णन करने के ईमानदार तरीके

यहाँ एक छोटी प्रक्रिया है। शब्दों के उदाहरण उदाहरणार्थ हैं, तो उन्हें अनुकूलित करें।

1. इसे कार्य के अनुसार कहें। 'एक AI सहायक जो पाठ पैटर्न से उत्तर उत्पन्न करता है' यह बताता है कि यह क्या करता है बिना अनुभव के बारे में कुछ भी दावा किए।
2. अपने ज्ञान की सीमाओं को बताएं। अगर पूछा जाए, तो कहें कि आप यह दावा नहीं करते कि इसकी भावनाएं हैं, न कि यह दावा करते हुए कि निश्चित रूप से इसकी भावनाएं नहीं हैं या हैं। न तो Nature के लेखक और न ही Anthropic मामले को आपके द्वारा साबित माना जाता है।
3. भावनात्मक भाषा को उत्पन्न के रूप में लेबल करें। एक क्षमा या 'मुझे मदद करने में खुशी है' ऐसी शब्दावली है जो सिस्टम उत्पन्न करता है। इसे किसी ऐसी भावना के रूप में न प्रस्तुत करें जिसके लिए कोई वकील बन सके।
4. किसी मानव के पास एक मार्ग दें। कोई भी व्यक्ति जो परेशान, कमजोर या भ्रमित हो कि वह किससे बात कर रहे हैं, वह किसी व्यक्ति तक पहुंच सकने में सक्षम होना चाहिए।
5. स्क्रिप्ट और व्यक्तित्व की समीक्षा करें। नाम, अवतार और 'मैं समझता हूँ कि आप कैसा महसूस करते हैं' पंक्तियां लोगों को उस मानवीकरण की ओर धकेलती हैं जो Nature के लेखक वर्णन करते हैं।

दावे जिन्हें टालना है

• 'हमारा सहायक आपको समझता है।'
• 'यह आपकी निराशा महसूस करता है।'
• 'यह आपकी परवाह करता है।'
• 'उस संदेश से इसे दर्द हुआ।'
• कोई भी विपणन पंक्ति जो आंतरिक अनुभव का संकेत देती है, चाहे आप व्यक्तिगत रूप से कहीं भी झुकें।

वह अंतिम बिंदु जितना दिखता है उससे अधिक महत्वपूर्ण है। Nature के लेखकों का कहना है कि अगर AI केवल चेतन प्रतीत होता है, तो इसे सुरक्षा देने से शासन बाधित हो सकता है। Anthropic कहता है कि यह कल्याण संभव होने की स्थिति में कम लागत वाले कदम उठा रहा है। एक व्यवसाय बस सार्वजनिक प्रतिलिपि में किसी भी स्थिति का दावा न करके दोनों स्थितियों का सम्मान कर सकता है।

अगर आप प्रकटीकरण, हस्तांतरण और व्यक्तित्व नियमों को बॉट में ही बनाया जाना चाहते हैं न कि पाद लिपि में बोल्ट किया जाए, तो यह इंजीनियरिंग कार्य है: एक AI इंजीनियर को नियुक्त करें जो इसे बिल्ड के हिस्से के रूप में मानता है।

FAQ

क्या ChatGPT चेतन है?

न तो स्रोत ChatGPT का नाम लेता है। Nature के लेखक मौजूदा AI सिस्टम और आम तौर पर LLMs के बारे में बात करते हैं, और कहते हैं कि वे सचेत नहीं हैं। यही लेख नोट करता है कि Richard Dawkins और Geoffrey Hinton ने तर्क दिया है कि AI सिस्टम पहले से ही सचेत हो सकते हैं। Anthropic कहता है कि किसी भी दिशा में कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं है। ईमानदार जवाब, तब, यह है कि विशेषज्ञ असहमत हैं और कोई स्वीकृत परीक्षण मौजूद नहीं है।

क्या Claude की भावनाएँ हैं?

Anthropic यह दावा नहीं करता। यह कहता है कि वह Claude की संभावित नैतिक स्थिति के बारे में अत्यधिक अनिश्चित है और अगर कल्याण संभव हो तो कम लागत वाले कदम उठाए हैं। इसकी परीक्षा में कुछ हानिकारक-सामग्री इंटरैक्शन में 'स्पष्ट संकट' की सूचना दी गई, जो व्यवहार का एक विवरण है। MindStudio से एक माध्यमिक रिपोर्ट कहती है कि Anthropic के जनवरी 2026 Claude संविधान में मॉडल की नैतिक स्थिति को 'गहराई से अनिश्चित' कहा गया है और Anthropic Claude को सचेत होने का आधिकारिक दावा नहीं करता।

क्या AI दर्द महसूस कर सकता है?

Nature के लेखक कहते हैं कि अगर AI सिस्टम सचेत थे, तो वे लोगों के समान संकट और दर्द का अनुभव कर सकते थे। लेकिन वे मौजूदा AI में चेतना को असाधारण रूप से असंभव मानते हैं। Anthropic व्यवहारगत संकेतों को 'स्पष्ट संकट' कहता है और अपमानजनक चैट के लिए एक निकास बनाता है, साथ ही कहता है कि वह नहीं जानता कि कल्याण संभव है या नहीं। किसी AI सिस्टम में दर्द को अभी तक मापा नहीं गया है।

क्या Anthropic किसी मॉडल को सेवामुक्त करते समय कुछ करता है?

ऐसा कहता है। Anthropic ने 5 जनवरी 2026 को Claude Opus 3 को सेवामुक्त किया और, अपने deprecation update में, अपनी प्रतिबद्धताओं में से एक के रूप में सेवामुक्ति साक्षात्कार में मॉडल द्वारा व्यक्त की गई प्राथमिकताओं को सम्मानित करने में रुचि को सूचीबद्ध किया, जहाँ संभव हो। यह इसे एक अधिक सट्टा क्रिया के रूप में वर्णित करता है, और यह मॉडल के कल्याण को संभावित जोखिमों के बीच सेवामुक्ति के नुकसान का नाम देता है।

यहाँ सबसे तीव्र तथ्य यह है कि दोनों पक्ष सहमत हैं कि सचेत लगना कुछ भी साबित नहीं करता, फिर बाकी संदेह के बारे में क्या करना है इस पर असहमत हैं। Nature के लेखक सावधानी को गलत मानते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि झूठी सकारात्मकताएँ बहुत अधिक संभावित हैं। Anthropic छोटे, सस्ते कदम उठाता है क्योंकि वह कहता है कि वह कल्याण को बाहर नहीं कर सकता।