Vergleichsposts zu statischen Website-Generatoren 2026 lesen sich meistens wie ein 2018er Hugo-Evangelium-Stück mit einem Astro-Absatz am Ende. Das ist die Version nach dem Betrieb einer 91.000-seitigen Astro-Site (HostList.io) in der Produktion, plus kleinere Projekte auf Eleventy, Hugo und Gatsby aus der Client-Arbeit der letzten zwei Jahre. Fünf Generatoren, echte Produktionsdaten, keine Nostalgie.Astro paragraph at the end. This is the version after running a 91,000-page Astro site (HostList.io) in production, plus shipping smaller projects on Eleventy, Hugo, and Gatsby across client work in the last two years. Five generators, real production data, no nostalgia.
Wichtigste Erkenntnis: Astro ist der moderne Standard für Content-Sites, Hugo gewinnt bei reiner Build-Geschwindigkeit, Eleventy gewinnt bei konfigurationsleichter Einfachheit, und Gatsby befindet sich im sanften Niedergang; wählen Sie basierend auf Team und Content-Modell.Astro is the modern default for content sites, Hugo wins raw build speed, Eleventy wins config-light simplicity, and Gatsby is in soft decline; pick by team and content model.
Das ehrliche Bild für 2026: Astro hat das „moderne" Segment eindeutig gewonnen, Hugo hat das „schnell und sprachagnostisch"-Segment eindeutig gewonnen, Eleventy ist die richtige Antwort für die Nische der JavaScript-Interessierten-aber-Config-avers, Gatsby befindet sich in sanftem Niedergang, und Jekyll wird heute hauptsächlich für GitHub Pages und Legacy-Projekte verwendet. Der Fünf-Wege-Vergleich ist ehrlich gesagt eher „wähle Astro, es sei denn, du hast einen spezifischen Grund" -- aber die Gründe sind real und es lohnt sich, sie zu kennen. Der Framework-Hub behandelt die breitere Framework-Entscheidung; dieser Beitrag befasst sich speziell mit der Teilmenge der Static-Site-Generator.The framework hub covers the broader framework decision; this post is specifically about the static-site-generator subset.
Die fünf SSGs in 60 Sekunden
- Astro -- Multi-Framework-Komponentenmodell (React, Vue, Svelte, Solid), standardmäßig null JS mit Islands-Architektur, Content Layer API. Der Standard für neue Content-Sites im Jahr 2026.
- Eleventy (11ty) -- JavaScript-basiert, konfigurationsarm, kein Build-Zeit-JS wird an den Client versendet. Die richtige Wahl für Engineers, die JavaScript-Vertrautheit ohne React- oder Vue-Overhead mögen.
- Hugo -- Go-basiert, schnellste Builds in der Kategorie um das 5-10-fache, keine Node-Abhängigkeit. Die richtige Wahl für inhaltsreiche Sites, wo die Build-Zeit wirklich zählt.
- Jekyll -- Ruby-basiert, nativ für GitHub Pages, ausgereiftes Template-Ökosystem. Wird 2026 hauptsächlich für Legacy-Projekte und kostenloses GitHub-Pages-Hosting verwendet.
- Gatsby -- React-basiert mit GraphQL-Datenschicht, in sanftem Niedergang seit der Netlify-Übernahme im Jahr 2023. Immer noch produktiv stabil, aber nicht mehr der Standard für neue Projekte.Netlify acquisition. Still production-stable but no longer the default for new projects.
Wo jeder SSG tatsächlich punktet
Astro: 91.000 Seiten produktiver Beweis
Astro ist der SSG, auf den die meisten Leute 2026 standardmäßig für neue Projekte zurückgreifen. Die Architektur -- standardmäßig null JS mit optionalen Inseln der Interaktivität -- ist die richtige Form für die Mehrheit der Content-Sites. Die Content Layer API ersetzt Content Collections und zieht Content aus jeder Quelle mit Type-Safety. Server Islands ermöglichen es dir, Teile einer statischen Seite zur Anfragetime zu rendern, ohne die gesamte Seite auf dynamisch zu eskalieren. HostList.io läuft auf Astro 5 mit 91.000 Seiten, Median Lighthouse Mobile 92, Build-Zeit etwa 18 Minuten für einen vollständigen Rebuild, durchschnittlich ~80KB Client-JavaScript pro Route.
- Punktet bei: modernen Content-Websites jeder Größe, programmgesteuerter SEO, Multi-Framework-Flexibilität, dem Ökosystem, das alle modernen Integrationen hat.
- Schwächen: Hugo-ähnliche Build-Geschwindigkeit (Astro bei 5.000 Seiten etwa 4–7 Minuten vs. Hugos 30–60 Sekunden), Ruby- und Go-Shops, wo Node der falsche Standard ist.
Eleventy: JavaScript ohne Framework-Overhead
Eleventy ist der SSG für Ingenieure, die JavaScript-basierte Templating wollen, ohne sich auf React, Vue oder ein bestimmtes Component-Modell festzulegen. Die Konfiguration ist wirklich minimal, die Build-Pipeline ist einfach, und der Output ist standardmäßig sauberes HTML. Die richtige Wahl für Blog-artige Websites, Dokumentation und kleine Marketing-Websites, wo „ich will einfach nur HTML" die Anforderung ist und Astros Component-Modell sich wie Overkill anfühlt.
- Punktet durch: JavaScript-Vertrautheit ohne Framework-Overhead, einfache Blogs und Dokumentationssites, konfigurationsleichter Ansatz.
- Schwächen: komplexe interaktive Komponenten (ihr bringt euren eigenen Ansatz mit), kleineres Ökosystem vorgefertigter Integrationen im Vergleich zu Astro.
Hugo: Geschwindigkeit beim Build, wenn es wirklich darauf ankommt
Hugo ist der SSG für Sites, wo die Build-Zeit der Engpass ist. Eine 5.000-Seiten-Astro-Site erstellt sich in 4-7 Minuten; die gleiche Site in Hugo erstellt sich in 30-90 Sekunden. Bei Sites mit über 20.000 Seiten, wo die Deployment-Häufigkeit täglich oder stündlich ist, ist der Unterschied der Unterschied zwischen einer funktionierenden CI-Pipeline und einer, die $200 an Build-Minuten pro Monat kostet. Der Kompromiss ist die Template-Sprache (Go Templates) und das kleinere moderne Ökosystem -- Hugos Plugins und Integrationen sind eher utilitaristisch geprägt als das reiche moderne Integrations-Ökosystem, das du mit Astro erhältst.
- Punktet durch: Build-Geschwindigkeit in großem Maßstab, sprachagnostische Teams, Sites über 20K Seiten, wo Build-Zeit echte Kosten bedeutet.
- Schwächen: modernes Komponenten-Modell (Go Templates wirken veraltet für Engineers, die JSX gewohnt sind), Adoption in kleinen Teams (weniger Engineers kennen Go Templates als JSX).
Jekyll: GitHub Pages und Legacy-Wartung
Jekyll wird 2026 hauptsächlich aus zwei Gründen eingesetzt: native GitHub Pages-Unterstützung (kostenloses Hosting, wenn eure Site Jekyll-geformt ist) und Legacy-Wartung von Sites, die ursprünglich gebaut wurden, als Jekyll der Standard war. Für ein neues Projekt 2026 ist der einzige Jekyll-Grund „ich möchte kostenloses GitHub Pages-Hosting". Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify Free Tier ist normalerweise das moderne Äquivalent.
- Punktet durch: kostenloses GitHub Pages-Hosting, Legacy-Site-Wartung.
- Erfüllt die meisten modernen Anforderungen nicht -- langsamere Builds als Hugo, veraltete Tools im Vergleich zu Astro, kleineres Ökosystem als beide.
Gatsby: produktionsreif, sanfter Niedergang
Gatsby befindet sich seit der Akquisition durch Netlify 2023 in langsamem Niedergang. Das Framework ist stabil und bestehende Produktionsseiten laufen weiter, aber neue Projekte wählen Gatsby nicht in bedeutsamen Zahlen. Die GraphQL-Datenschicht, die Gatsbys Unterscheidungsmerkmal 2018 war, gilt nun meist als übertrieben für Content-Seiten -- Astros Content Layer API und Next.js's Data Fetching decken denselben Bereich ohne GraphQL-Overhead ab. Die richtige Wahl nur dann, wenn du bereits eine Gatsby-Seite hast und die Migration nicht lohnt.Next.js's data fetching cover the same ground without the GraphQL overhead. Right call only when you have a Gatsby site already and migrating off is not worth it.
- Vorteile bei: bestehenden Gatsby-Sites, bei denen sich die Migrationskosten nicht lohnen.
- Schwächen bei: neuen Projekten (die Community ist abgewandert), Feature-Geschwindigkeit (Entwicklungstempo hat seit der Akquisition verlangsamt).
Der Entscheidungsbaum -- wählen nach Build-Größe und Team-Struktur
Moderne Content-Site unter 10K Seiten, JavaScript-vertrautes Team
Astro. Der Standard. Nutze die Content Layer API für jede Content-Quelle, Server Islands für gelegentlich dynamische Inhalte und das Integrations-Ökosystem für alles andere. Das ist der 80%-Fall 2026.
Site mit über 20K Seiten mit täglichen Deployments
Hugo, wenn dein Team sich mit Go-Templates auskennt. HostList mit 91K Seiten baut auf Astro in 18 Minuten; dieselbe Site auf Hugo würde in 2-3 Minuten bauen. In dieser Größenordnung werden Hugos Wirtschaftlichkeit für CI-Kosten deutlich besser.HostList at 91K pages on Astro builds in 18 minutes; the same site on Hugo would build in 2-3 minutes. At that scale Hugo's economics get meaningfully better for CI cost.
Blog- oder Dokumentations-Site, konfigurationsscheu
Eleventy. JavaScript-basiert, minimale Konfiguration, saubere HTML-Ausgabe. Genau richtig, wenn das Briefing „Ich will einfach nur HTML" lautet.
Kostenlos GitHub Pages Hosting erforderlich
Jekyll. Die einzige Kategorie, in der es 2026 noch der Standard ist -- native GitHub Pages-Unterstützung bedeutet null Hosting-Infrastruktur zum Verwalten.
Bestehende Gatsby-Website
Bleib bei Gatsby, wenn die Migration nicht wirklich notwendig ist. Eine Migration von Gatsby zu Astro ist in 4–8 Wochen für eine durchschnittliche Website realistisch, aber die Migrationskosten rechtfertigen sich selten für produktive Websites, die funktionieren.
Build-Zeit-Benchmarks -- gemessen, nicht behauptet
Bezogen auf eine hypothetische Content-Website mit 5.000 Seiten, Bildoptimierung aktiviert, Deploy auf einem typischen CI-Runner.
- Hugo: 30–60 Sekunden für den vollständigen Build. Bildverarbeitung wird parallel durchgeführt. Wirklich die schnellste in der Kategorie.
- Eleventy: 1–3 Minuten. JavaScript-basiert, aber minimaler Overhead.
- Astro: 4–7 Minuten. Die Bildoptimierungs-Pipeline und der Content Layer Build-Schritt sind die schweren Teile.
- Jekyll: 3–8 Minuten. Langsamer als Eleventy, schneller als Gatsby – der Ruby-Start verursacht spürbaren Overhead.
- Gatsby: 8–15 Minuten. Die GraphQL-Datenschicht kostet in diesem Maßstab echte Zeit.
Bei 50K Seiten wird der Unterschied dramatisch. Hugo bei ~3–5 Minuten; Astro bei ~25–40 Minuten; Gatsby über 60 Minuten. Für Production-Sites mit täglicher oder häufigerer Deploy-Frequenz ist das der Unterschied zwischen einer nützlichen CI-Schleife und einer, die zum Bottleneck wird.
FAQ
Ist Astro besser als Hugo?
Für moderne Content-Seiten mit JavaScript-erfahrenen Teams, ja -- Astros Komponentenmodell, Content Layer API und Integrations-Ökosystem sind alle brauchbarer als Hugos Go-Templating für das typische 2026-Web-Projekt. Für Seiten über 20K Seiten, wo Build-Zeit echte Kosten bedeutet, gewinnt Hugo bei reiner Build-Geschwindigkeit um das 5-10fache. Die Entscheidung hängt vom Team und dem Umfang ab; beide sind legitim die richtige Antwort für unterschiedliche Aufgaben.
Sollte ich von Gatsby zu Astro migrieren?
Nur wenn die Gatsby-Seite echte Probleme verursacht -- langsame Builds, GraphQL-Komplexität, die das Team nicht handhaben kann, Dependency-Drift, der zu einem Sicherheitsrisiko wird. Für Gatsby-Seiten, die funktionieren, lohnt sich der 4-8-Wochen-Migrationskaufweis selten. Die Gatsby-Community ist weitergezogen, aber das Framework ist noch produktionsstabil.
Warum ist Hugo so viel schneller als Astro?
Hugo ist in Go geschrieben, wird zu einem einzelnen Binary kompiliert und nutzt Gos Templating-Engine, die für statische Textgenerierung optimiert ist. Astro ist JavaScript-basiert, läuft über Node und nutzt React/Vue/Svelte-Renderer je nach Bedarf. Der fundamentale Architektur-Unterschied ist real und schliesst sich nicht -- Astro wird Hugo bei Build-Geschwindigkeit nicht einholen, weil die Sprachen unterschiedlich sind. Die Astro-Antwort ist 'gut genug für die meisten Seiten'; Hugo ist 'erheblich schneller, wenn es zählt'.
Ist Eleventy im Jahr 2026 noch relevant?
Ja, für Ingenieure, die speziell einen konfigurationsleichten JavaScript-SSG ohne Astros Komponentenmodell wollen. Eleventy ist mehr „gib mir einfach HTML" als Astro, und diese Einfachheit wird von manchen Teams wirklich geschätzt. Für die meisten modernen Content-Sites ist Astro die stärkere Standardwahl; für Blog-ähnliche Sites, bei denen Einfachheit das explizite Ziel ist, gewinnt Eleventy immer noch.
Kann ich Jekyll außerhalb von GitHub Pages verwenden?
Technisch ja -- Jekyll läuft auf jedem Ruby-fähigen Host. Praktisch selten 2026. Wenn du nicht auf GitHub Pages deployest, ist das moderne Äquivalent Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify Free Tier, was dir schnellere Builds, eine modernere Toolchain und dieselbe kostenlose Hosting-Story gibt.
Weiterführende Lektüre
Next.js vs Remix vs Astro 2026 -- der Framework-Vergleich, wenn die Entscheidung über reine SSGs hinausgeht. -- the framework comparison when the choice expands beyond pure SSGs.
Web Frameworks Hub — der umfassendere Framework-Entscheidungsbaum mit SSG-Kontext. -- the broader framework decision tree, with SSG context.
Headless WordPress + Astro: ein funktionierendes Setup — praktische Konfiguration, wenn deine SSG-Wahl Astro kombiniert mit einem CMS ist. -- practical setup if your SSG choice is Astro paired with a CMS.
Wie ich ein 25.000-Seiten-Verzeichnis in Next.js gebaut habe — Production-Fallstudie im großen Maßstab; nützlich für SSG-vs-Next.js-Entscheidungskontext. -- production case study at scale; useful for SSG-vs-Next.js decision context.
Die SSG-Wahl ist eine Build-Time- und Team-Shape-Entscheidung, keine Feature-Entscheidung. Wähle danach, was dein Team in den nächsten zwei Jahren tatsächlich warten wird.
Buche einen 30-Minuten-SSG-Pick-Call — beschreibe die Site-Struktur, das Team, die Build-Häufigkeit, das Deploy-Ziel. Gehe mit einer Astro-vs-Hugo-vs-Eleventy-Entscheidung, die zu deinem Brief passt, wieder weg. -- describe the site shape, the team, the build frequency, the deploy target. Walk away with an Astro-vs-Hugo-vs-Eleventy decision that fits the brief.