Vergleichsposts zu statischen Website-Generatoren 2026 lesen sich meistens wie ein 2018er Hugo-Evangelium-Stück mit einem Astro-Absatz am Ende. Das ist die Version nach dem Betrieb einer 91.000-seitigen Astro-Site (HostList.io) in der Produktion, plus kleinere Projekte auf Eleventy, Hugo und Gatsby aus der Client-Arbeit der letzten zwei Jahre. Fünf Generatoren, echte Produktionsdaten, keine Nostalgie.
Wichtigste Erkenntnis: Astro ist der moderne Standard für Content-Sites, Hugo gewinnt bei reiner Build-Geschwindigkeit, Eleventy gewinnt bei konfigurationsleichter Einfachheit, und Gatsby befindet sich im sanften Niedergang; wählen Sie basierend auf Team und Content-Modell.
Das ehrliche Bild 2026: Astro hat das "moderne" Segment eindeutig gewonnen, Hugo hat das "schnell und sprachagnostisch"-Segment eindeutig gewonnen, Eleventy ist die richtige Antwort für die JavaScript-neugierig-aber-config-avers-Nische, Gatsby befindet sich in sanftem Niedergang, und Jekyll wird jetzt hauptsächlich für GitHub Pages und Legacy-Projekte verwendet. Der Fünf-Wege-Vergleich ist ehrlich gesagt eher "wähle Astro, es sei denn, du hast einen spezifischen Grund", aber die Gründe sind real und es lohnt sich, sie zu kennen. Das Framework-Hub behandelt die breitere Framework-Entscheidung; dieser Post konzentriert sich speziell auf die Static-Site-Generator-Teilmenge.
Die fünf SSGs in 60 Sekunden
- Astro, Multi-Framework-Komponentenmodell (React, Vue, Svelte, Solid), standardmäßig null JavaScript mit Islands-Architektur, Content Layer API. Der Standard für neue Content-Sites 2026.
- Eleventy (11ty), JavaScript-basiert, konfigurationsleicht, kein Build-Zeit-JavaScript wird an den Client versendet. Die richtige Wahl für Entwickler, die JavaScript-Vertrautheit ohne React- oder Vue-Overhead wollen.
- Hugo, Go-basiert, schnellste Builds in der Kategorie um das 5–10-Fache, keine Node-Abhängigkeit. Die richtige Wahl für inhaltsreiche Sites, wo Build-Zeit wirklich zählt.
- Jekyll, Ruby-basiert, nativ für GitHub Pages, reifes Template-Ökosystem. Wird 2026 hauptsächlich für Legacy-Projekte und kostenloses GitHub-Pages-Hosting verwendet.
- Gatsby, React-basiert mit GraphQL-Datenschicht, in sanftem Niedergang seit der Netlify-Übernahme 2023. Immer noch produktionsstabil, aber nicht mehr der Standard für neue Projekte.
Wo jeder SSG tatsächlich punktet
Astro: 91.000 Seiten produktiver Beweis
Astro ist der SSG, auf den die meisten Menschen 2026 bei neuen Projekten standardmäßig zurückgreifen. Die Architektur – standardmäßig null JavaScript mit optionalen Interaktivitäts-Islands – ist die richtige Form für die Mehrheit der Content-Sites. Die Content Layer API ersetzt Content Collections und zieht Inhalte aus jeder Quelle mit Typ-Sicherheit. Server Islands ermöglichen es dir, Teile einer statischen Seite zur Anforderungszeit zu rendern, ohne die ganze Seite zu einer dynamischen zu eskalieren. HostList.io läuft auf Astro 5 mit 91.000 Seiten, Median Lighthouse Mobile 92, Build-Zeit etwa 18 Minuten für einen vollständigen Rebuild, durchschnittlich ~80KB Client-JavaScript pro Route.
- Punktet bei: modernen Content-Websites jeder Größe, programmgesteuerter SEO, Multi-Framework-Flexibilität, dem Ökosystem, das alle modernen Integrationen hat.
- Schwächen: Hugo-ähnliche Build-Geschwindigkeit (Astro bei 5.000 Seiten etwa 4–7 Minuten vs. Hugos 30–60 Sekunden), Ruby- und Go-Shops, wo Node der falsche Standard ist.
Eleventy: JavaScript ohne Framework-Overhead
Eleventy ist der SSG für Ingenieure, die JavaScript-basierte Templating wollen, ohne sich auf React, Vue oder ein bestimmtes Component-Modell festzulegen. Die Konfiguration ist wirklich minimal, die Build-Pipeline ist einfach, und der Output ist standardmäßig sauberes HTML. Die richtige Wahl für Blog-artige Websites, Dokumentation und kleine Marketing-Websites, wo „ich will einfach nur HTML" die Anforderung ist und Astros Component-Modell sich wie Overkill anfühlt.
- Punktet durch: JavaScript-Vertrautheit ohne Framework-Overhead, einfache Blogs und Dokumentationssites, konfigurationsleichter Ansatz.
- Schwächen: komplexe interaktive Komponenten (ihr bringt euren eigenen Ansatz mit), kleineres Ökosystem vorgefertigter Integrationen im Vergleich zu Astro.
Hugo: Geschwindigkeit beim Build, wenn es wirklich darauf ankommt
Hugo ist der SSG für Sites, bei denen Build-Zeit der Engpass ist. Eine 5.000-Seiten-Astro-Site wird in 4–7 Minuten erstellt; dieselbe Site in Hugo wird in 30–90 Sekunden erstellt. Für Sites mit über 20.000 Seiten, wo die Deploy-Häufigkeit täglich oder stündlich ist, ist der Unterschied der Unterschied zwischen einer funktionierenden CI-Pipeline und einer, die 200 Dollar an Build-Minuten pro Monat kostet. Der Kompromiss ist die Template-Sprache (Go Templates) und das kleinere moderne Ökosystem – Hugos Plugins und Integrationen sind eher Hilfsmittel-geprägt als das reichhaltige moderne Integrations-Angebot, das du mit Astro bekommst.
- Punktet durch: Build-Geschwindigkeit in großem Maßstab, sprachagnostische Teams, Sites über 20K Seiten, wo Build-Zeit echte Kosten bedeutet.
- Schwächen: modernes Komponenten-Modell (Go Templates wirken veraltet für Engineers, die JSX gewohnt sind), Adoption in kleinen Teams (weniger Engineers kennen Go Templates als JSX).
Jekyll: GitHub Pages und Legacy-Wartung
Jekyll wird 2026 hauptsächlich aus zwei Gründen eingesetzt: native GitHub Pages-Unterstützung (kostenloses Hosting, wenn eure Site Jekyll-geformt ist) und Legacy-Wartung von Sites, die ursprünglich gebaut wurden, als Jekyll der Standard war. Für ein neues Projekt 2026 ist der einzige Jekyll-Grund „ich möchte kostenloses GitHub Pages-Hosting". Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify Free Tier ist normalerweise das moderne Äquivalent.
- Punktet durch: kostenloses GitHub Pages-Hosting, Legacy-Site-Wartung.
- Erfüllt nicht: die meisten modernen Anforderungen, langsamere Builds als Hugo, veraltere Tools als Astro, kleineres Ökosystem als beide.
Gatsby: produktionsreif, sanfter Niedergang
Gatsby befindet sich seit der Netlify-Akquisition 2023 in langsamen Niedergang. Das Framework ist stabil und produktive Seiten laufen weiterhin, aber neue Projekte wählen Gatsby in bedeutsamen Zahlen nicht. Die GraphQL-Datenschicht, die Gatsbys Unterscheidungsmerkmal 2018 war, gilt heute als eher übertrieben für Content-Seiten – Astros Content Layer API und Next.js's Datenbeschaffung decken denselben Umfang ohne GraphQL-Overhead ab. Richtig nur, wenn du bereits eine Gatsby-Seite hast und die Migration nicht lohnt sich.
- Vorteile bei: bestehenden Gatsby-Sites, bei denen sich die Migrationskosten nicht lohnen.
- Schwächen bei: neuen Projekten (die Community ist abgewandert), Feature-Geschwindigkeit (Entwicklungstempo hat seit der Akquisition verlangsamt).
Der Entscheidungsbaum, wähle nach Build-Größe und Team-Form.
Moderne Content-Site unter 10K Seiten, JavaScript-vertrautes Team
Astro. Der Standard. Nutze die Content Layer API für jede Content-Quelle, Server Islands für gelegentlich dynamische Inhalte und das Integrations-Ökosystem für alles andere. Das ist der 80%-Fall 2026.
Site mit über 20K Seiten mit täglichen Deployments
Hugo, wenn dein Team sich mit Go-Templates auskennt. HostList mit 91K Seiten baut auf Astro in 18 Minuten; dieselbe Site auf Hugo würde in 2-3 Minuten bauen. In dieser Größenordnung werden Hugos Wirtschaftlichkeit für CI-Kosten deutlich besser.
Blog- oder Dokumentations-Site, konfigurationsscheu
Eleventy. JavaScript-basiert, minimale Konfiguration, saubere HTML-Ausgabe. Genau richtig, wenn das Briefing „Ich will einfach nur HTML" lautet.
Kostenlos GitHub Pages Hosting erforderlich
Jekyll. Die einzige Kategorie, in der es 2026 noch das Standard-Framework ist – native GitHub Pages-Unterstützung bedeutet null Hosting-Infrastruktur zum Verwalten.
Bestehende Gatsby-Website
Bleib bei Gatsby, wenn die Migration nicht wirklich notwendig ist. Eine Migration von Gatsby zu Astro ist in 4–8 Wochen für eine durchschnittliche Website realistisch, aber die Migrationskosten rechtfertigen sich selten für produktive Websites, die funktionieren.
Build-Zeit-Benchmarks, gemessen, nicht behauptet.
Bezogen auf eine hypothetische Content-Website mit 5.000 Seiten, Bildoptimierung aktiviert, Deploy auf einem typischen CI-Runner.
- Hugo: 30–60 Sekunden für den vollständigen Build. Bildverarbeitung wird parallel durchgeführt. Wirklich die schnellste in der Kategorie.
- Eleventy: 1–3 Minuten. JavaScript-basiert, aber minimaler Overhead.
- Astro: 4–7 Minuten. Die Bildoptimierungs-Pipeline und der Content Layer Build-Schritt sind die schweren Teile.
- Jekyll: 3–8 Minuten. Langsamer als Eleventy, schneller als Gatsby – der Ruby-Start verursacht spürbaren Overhead.
- Gatsby: 8–15 Minuten. Die GraphQL-Datenschicht kostet in diesem Maßstab echte Zeit.
Bei 50K Seiten wird der Unterschied dramatisch. Hugo bei ~3–5 Minuten; Astro bei ~25–40 Minuten; Gatsby über 60 Minuten. Für Production-Sites mit täglicher oder häufigerer Deploy-Frequenz ist das der Unterschied zwischen einer nützlichen CI-Schleife und einer, die zum Bottleneck wird.
FAQ
Ist Astro besser als Hugo?
Für moderne Content-Seiten mit JavaScript-orientierten Teams ja – Astros Komponenten-Modell, Content Layer API und Integration-Ökosystem sind alle nützlicher als Hugos Go-Templating für das typische 2026-Webprojekt. Für Seiten über 20K Seiten, wo Build-Zeit ein echter Kostenfaktor ist, gewinnt Hugo mit roher Build-Geschwindigkeit um das 5–10-fache. Die Wahl hängt vom Team und der Skalierung ab; beide sind legitim die richtige Antwort für unterschiedliche Anforderungen.
Sollte ich von Gatsby zu Astro migrieren?
Nur wenn die Gatsby-Seite echte Probleme verursacht – langsame Builds, GraphQL-Komplexität, die das Team nicht warten kann, Dependency-Drift, der ein Sicherheitsrisiko wird. Für Gatsby-Seiten, die funktionieren, lohnt sich die 4–8-Wochen-Migration selten. Die Gatsby-Community ist weitergezogen, aber das Framework ist immer noch produktiv-stabil.
Warum ist Hugo so viel schneller als Astro?
Hugo ist in Go geschrieben, kompiliert zu einer einzelnen Binary und nutzt Gos Templating-Engine, die für statische Textgenerierung optimiert ist. Astro ist JavaScript-basiert, läuft über Node und nutzt die React/Vue/Svelte-Renderer nach Bedarf. Der fundamentale Architektur-Unterschied ist real und wird nicht kleiner – Astro wird Hugo bei Build-Geschwindigkeit nicht einholen, weil die Sprachen unterschiedlich sind. Die Astro-Antwort ist „gut genug für die meisten Seiten"; Hugo ist „bedeutsam schneller, wenn es zählt".
Ist Eleventy im Jahr 2026 noch relevant?
Ja, für Ingenieure, die speziell einen konfigurationsleichten JavaScript-SSG ohne Astros Komponentenmodell wollen. Eleventy ist mehr „gib mir einfach HTML" als Astro, und diese Einfachheit wird von manchen Teams wirklich geschätzt. Für die meisten modernen Content-Sites ist Astro die stärkere Standardwahl; für Blog-ähnliche Sites, bei denen Einfachheit das explizite Ziel ist, gewinnt Eleventy immer noch.
Kann ich Jekyll außerhalb von GitHub Pages verwenden?
Technisch ja, Jekyll läuft auf jedem Ruby-fähigen Host. Praktisch selten 2026. Wenn du nicht zu GitHub Pages deployst, ist das moderne Äquivalent Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify kostenlos, was dir schnellere Builds, modernere Tools und dieselbe kostenlose Hosting-Story gibt.
Weiterführende Lektüre
Next.js vs Remix vs Astro 2026, der Framework-Vergleich, wenn die Wahl über reine SSGs hinausgeht.
Web Frameworks Hub, der umfassendere Framework-Entscheidungsbaum mit SSG-Kontext.
Headless WordPress + Astro: ein funktionierendes Setup, praktische Implementierung, wenn deine SSG-Wahl auf Astro gepaart mit einem CMS fällt.
Wie ich ein 25.000-Seiten-Verzeichnis in Next.js gebaut habe, Production-Fallstudie im großen Maßstab; nützlich für SSG-vs-Next.js-Entscheidungskontext.
Die SSG-Wahl ist eine Build-Time- und Team-Shape-Entscheidung, keine Feature-Entscheidung. Wähle danach, was dein Team in den nächsten zwei Jahren tatsächlich warten wird.
Buche einen 30-Minuten-SSG-Pick-Call, beschreibe die Seitenstruktur, das Team, die Build-Häufigkeit, das Deploy-Ziel. Gehe mit einer Astro-vs-Hugo-vs-Eleventy-Entscheidung raus, die zu deinem Projekt passt.