Vergleichsposts zu statischen Website-Generatoren 2026 lesen sich meistens wie ein 2018er Hugo-Evangelium-Stück mit einem Astro-Absatz am Ende. Das ist die Version nach dem Betrieb einer 91.000-seitigen Astro-Site (HostList.io) in der Produktion, plus kleinere Projekte auf Eleventy, Hugo und Gatsby aus der Client-Arbeit der letzten zwei Jahre. Fünf Generatoren, echte Produktionsdaten, keine Nostalgie.
Das ehrliche 2026er Bild: Astro hat das „moderne" Segment eindeutig gewonnen, Hugo hat das „schnell und sprachunabhängig"-Segment eindeutig gewonnen, Eleventy ist die richtige Antwort für die JavaScript-interessierte-aber-config-averse Nische, Gatsby ist in sanftem Rückgang, und Jekyll wird jetzt hauptsächlich für GitHub Pages und Legacy-Projekte verwendet. Der Fünf-Wege-Vergleich ist ehrlich gesagt eher „wähle Astro, es sei denn, du hast einen konkreten Grund anders zu wählen" — aber die Gründe sind real und es lohnt sich, sie zu kennen. Das Framework-Hub behandelt die breitere Framework-Entscheidung; dieser Post befasst sich speziell mit der Untermenge der statischen Website-Generatoren.The framework hub covers the broader framework decision; this post is specifically about the static-site-generator subset.
Die fünf SSGs in 60 Sekunden
- Astro — Multi-Framework-Komponentenmodell (React, Vue, Svelte, Solid), Standard-kein-JS mit Islands-Architektur, Content Layer API. Der Standard für neue Content-Sites 2026.
- Eleventy (11ty) — JavaScript-basiert, konfigurationsarm, kein Build-Zeit-JS wird an den Client versendet. Die richtige Wahl für Engineers, die JavaScript-Vertrautheit ohne React- oder Vue-Overhead wollen.
- Hugo — Go-basiert, 5–10x schnellste Builds in der Kategorie, keine Node-Abhängigkeit. Die richtige Wahl für inhaltsreiche Websites, wo die Build-Zeit wirklich zählt.
- Jekyll — Ruby-basiert, nativ für GitHub Pages, ausgereiftes Template-Ökosystem. Wird hauptsächlich für Legacy-Projekte und kostenloses GitHub Pages Hosting 2026 verwendet.
- Gatsby — React-basiert mit GraphQL-Datenschicht, seit der Netlify-Akquisition 2023 im sanften Niedergang. Immer noch produktionsreif, aber nicht mehr Standard für neue Projekte.
Wo jeder SSG tatsächlich punktet
Astro: 91.000 Seiten produktiver Beweis
Astro ist der SSG, auf den die meisten Menschen 2026 standardmäßig für neue Projekte setzen. Die Architektur – standardmäßig null JavaScript mit optionalen Inseln von Interaktivität – ist die richtige Form für die Mehrheit von Content-Websites. Die Content Layer API ersetzt Content Collections und bezieht Inhalte aus jeder Quelle mit Typsicherheit. Server Islands lassen dich Teile einer statischen Seite zur Request-Zeit rendern, ohne die ganze Seite zu einer dynamischen zu machen. HostList.io läuft auf Astro 5 mit 91.000 Seiten, Median Lighthouse mobil 92, Build-Zeit etwa 18 Minuten für einen vollständigen Rebuild, durchschnittlich ~80KB Client JavaScript pro Route.
- Punktet bei: modernen Content-Websites jeder Größe, programmgesteuerter SEO, Multi-Framework-Flexibilität, dem Ökosystem, das alle modernen Integrationen hat.
- Schwächen: Hugo-ähnliche Build-Geschwindigkeit (Astro bei 5.000 Seiten etwa 4–7 Minuten vs. Hugos 30–60 Sekunden), Ruby- und Go-Shops, wo Node der falsche Standard ist.
Eleventy: JavaScript ohne Framework-Overhead
Eleventy ist der SSG für Ingenieure, die JavaScript-basierte Templating wollen, ohne sich auf React, Vue oder ein bestimmtes Component-Modell festzulegen. Die Konfiguration ist wirklich minimal, die Build-Pipeline ist einfach, und der Output ist standardmäßig sauberes HTML. Die richtige Wahl für Blog-artige Websites, Dokumentation und kleine Marketing-Websites, wo „ich will einfach nur HTML" die Anforderung ist und Astros Component-Modell sich wie Overkill anfühlt.
- Punktet durch: JavaScript-Vertrautheit ohne Framework-Overhead, einfache Blogs und Dokumentationssites, konfigurationsleichter Ansatz.
- Schwächen: komplexe interaktive Komponenten (ihr bringt euren eigenen Ansatz mit), kleineres Ökosystem vorgefertigter Integrationen im Vergleich zu Astro.
Hugo: Geschwindigkeit beim Build, wenn es wirklich darauf ankommt
Hugo ist der SSG für Sites, bei denen die Build-Zeit der Engpass ist. Eine 5.000-seitige Astro-Site wird in 4-7 Minuten gebaut; die gleiche Site in Hugo in 30-90 Sekunden. Bei Sites über 20.000 Seiten, wo die Deploy-Häufigkeit täglich oder stündlich ist, ist der Unterschied zwischen einer funktionierenden CI-Pipeline und einer, die 200 Dollar pro Monat an Build-Minuten kostet, entscheidend. Der Kompromiss liegt in der Template-Sprache (Go Templates) und dem kleineren modernen Ökosystem — Hugos Plugins und Integrationen sind eher utility-fokussiert, nicht wie die umfangreichen modernen Integrationen, die ihr mit Astro bekommt.
- Punktet durch: Build-Geschwindigkeit in großem Maßstab, sprachagnostische Teams, Sites über 20K Seiten, wo Build-Zeit echte Kosten bedeutet.
- Schwächen: modernes Komponenten-Modell (Go Templates wirken veraltet für Engineers, die JSX gewohnt sind), Adoption in kleinen Teams (weniger Engineers kennen Go Templates als JSX).
Jekyll: GitHub Pages und Legacy-Wartung
Jekyll wird 2026 hauptsächlich aus zwei Gründen eingesetzt: native GitHub Pages-Unterstützung (kostenloses Hosting, wenn eure Site Jekyll-geformt ist) und Legacy-Wartung von Sites, die ursprünglich gebaut wurden, als Jekyll der Standard war. Für ein neues Projekt 2026 ist der einzige Jekyll-Grund „ich möchte kostenloses GitHub Pages-Hosting". Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify Free Tier ist normalerweise das moderne Äquivalent.
- Punktet durch: kostenloses GitHub Pages-Hosting, Legacy-Site-Wartung.
- Schwächen: die meisten modernen Anforderungen — langsamere Builds als Hugo, veraltete Tooling als Astro, kleineres Ökosystem als beide.
Gatsby: produktionsreif, sanfter Niedergang
Gatsby befindet sich seit der Netlify-Akquisition 2023 im langsamen Niedergang. Das Framework ist stabil und bestehende produktive Sites laufen weiter, aber neue Projekte wählen Gatsby nicht in nennenswerten Zahlen. Die GraphQL-Datenschicht, die Gatsbys Differenzierungsmerkmal 2018 war, wird heute bei Content-Sites meist als unnötiger Overhead betrachtet — Astros Content Layer API und Next.js's Datenbeschaffung decken denselben Bereich ohne GraphQL-Overhead ab. Die richtige Wahl nur, wenn du bereits eine Gatsby-Site hast und eine Migration sich nicht lohnt.
- Vorteile bei: bestehenden Gatsby-Sites, bei denen sich die Migrationskosten nicht lohnen.
- Schwächen bei: neuen Projekten (die Community ist abgewandert), Feature-Geschwindigkeit (Entwicklungstempo hat seit der Akquisition verlangsamt).
Der Entscheidungsbaum — wählen nach Build-Größe und Team-Struktur
Moderne Content-Site unter 10K Seiten, JavaScript-vertrautes Team
Astro. Der Standard. Nutze die Content Layer API für jede Content-Quelle, Server Islands für gelegentlich dynamische Inhalte und das Integrations-Ökosystem für alles andere. Das ist der 80%-Fall 2026.
Site mit über 20K Seiten mit täglichen Deployments
Hugo, wenn dein Team sich mit Go-Templates auskennt. HostList mit 91K Seiten baut auf Astro in 18 Minuten; dieselbe Site auf Hugo würde in 2-3 Minuten bauen. In dieser Größenordnung werden Hugos Wirtschaftlichkeit für CI-Kosten deutlich besser.HostList at 91K pages on Astro builds in 18 minutes; the same site on Hugo would build in 2-3 minutes. At that scale Hugo's economics get meaningfully better for CI cost.
Blog- oder Dokumentations-Site, konfigurationsscheu
Eleventy. JavaScript-basiert, minimale Konfiguration, saubere HTML-Ausgabe. Genau richtig, wenn das Briefing „Ich will einfach nur HTML" lautet.
Kostenlos GitHub Pages Hosting erforderlich
Jekyll. Die einzige Kategorie, in der es 2026 noch Standard ist — native GitHub Pages Unterstützung bedeutet keine Hosting-Infrastruktur zu warten.
Bestehende Gatsby-Website
Bleib bei Gatsby, wenn die Migration nicht wirklich notwendig ist. Eine Migration von Gatsby zu Astro ist in 4–8 Wochen für eine durchschnittliche Website realistisch, aber die Migrationskosten rechtfertigen sich selten für produktive Websites, die funktionieren.
Build-Zeit-Benchmarks — gemessen, nicht behauptet
Bezogen auf eine hypothetische Content-Website mit 5.000 Seiten, Bildoptimierung aktiviert, Deploy auf einem typischen CI-Runner.
- Hugo: 30–60 Sekunden für den vollständigen Build. Bildverarbeitung wird parallel durchgeführt. Wirklich die schnellste in der Kategorie.
- Eleventy: 1–3 Minuten. JavaScript-basiert, aber minimaler Overhead.
- Astro: 4–7 Minuten. Die Bildoptimierungs-Pipeline und der Content Layer Build-Schritt sind die schweren Teile.
- Jekyll: 3–8 Minuten. Langsamer als Eleventy, schneller als Gatsby – der Ruby-Start verursacht spürbaren Overhead.
- Gatsby: 8–15 Minuten. Die GraphQL-Datenschicht kostet in diesem Maßstab echte Zeit.
Bei 50K Seiten wird der Unterschied dramatisch. Hugo bei ~3–5 Minuten; Astro bei ~25–40 Minuten; Gatsby über 60 Minuten. Für Production-Sites mit täglicher oder häufigerer Deploy-Frequenz ist das der Unterschied zwischen einer nützlichen CI-Schleife und einer, die zum Bottleneck wird.
FAQ
Ist Astro besser als Hugo?
Für moderne Content-Sites mit JavaScript-Teams – ja. Astros Komponenten-Modell, Content Layer API und Integrations-Ökosystem sind insgesamt nützlicher als Hugos Go-Templating für das typische Web-Projekt 2026. Bei Sites über 20K Seiten, wo Build-Zeit echte Kosten verursacht, gewinnt Hugo bei reiner Build-Geschwindigkeit mit dem Faktor 5–10. Die Wahl hängt vom Team und der Skalierung ab; beide sind legitim die richtige Antwort für unterschiedliche Anforderungen.
Sollte ich von Gatsby zu Astro migrieren?
Nur wenn die Gatsby-Site echte Probleme verursacht – langsame Builds, GraphQL-Komplexität, die das Team nicht mehr warten kann, Dependency-Drift, der zum Sicherheitsrisiko wird. Bei Gatsby-Sites, die funktionieren, lohnt sich der Migrations-Aufwand von 4–8 Wochen selten. Die Gatsby-Community hat sich weiterbewegt, aber das Framework ist noch immer produktionsreif.
Warum ist Hugo so viel schneller als Astro?
Hugo ist in Go geschrieben, kompiliert zu einer Single Binary und nutzt Gos Template-Engine, die für statische Textgenerierung optimiert ist. Astro ist JavaScript-basiert, läuft über Node und nutzt die React/Vue/Svelte-Renderer bei Bedarf. Der Unterschied in der Grundarchitektur ist real und wird nicht kleiner – Astro wird Hugo bei der Build-Geschwindigkeit nicht einholen, weil die Sprachen unterschiedlich sind. Die Astro-Antwort ist „gut genug für die meisten Sites"; Hugo ist „erheblich schneller, wenn es zählt".
Ist Eleventy im Jahr 2026 noch relevant?
Ja, für Ingenieure, die speziell einen konfigurationsleichten JavaScript-SSG ohne Astros Komponentenmodell wollen. Eleventy ist mehr „gib mir einfach HTML" als Astro, und diese Einfachheit wird von manchen Teams wirklich geschätzt. Für die meisten modernen Content-Sites ist Astro die stärkere Standardwahl; für Blog-ähnliche Sites, bei denen Einfachheit das explizite Ziel ist, gewinnt Eleventy immer noch.
Kann ich Jekyll außerhalb von GitHub Pages verwenden?
Technisch ja — Jekyll läuft auf jedem Host mit Ruby-Unterstützung. Praktisch selten im Jahr 2026. Wenn du nicht auf GitHub Pages deployst, ist das moderne Äquivalent Astro auf Cloudflare Pages oder Netlify-Free-Tier, was dir einen schnelleren Build, eine modernere Toolchain und die gleiche kostenlose Hosting-Story gibt.
Weiterführende Lektüre
Next.js vs Remix vs Astro im Jahr 2026 — der Framework-Vergleich, wenn die Wahl über reine SSGs hinausgeht. — the framework comparison when the choice expands beyond pure SSGs.
Web Frameworks Hub — der umfassendere Framework-Entscheidungsbaum mit SSG-Kontext. — the broader framework decision tree, with SSG context.
Headless WordPress + Astro: ein funktionierendes Setup — praktisches Setup, falls deine SSG-Wahl Astro gekoppelt mit einem CMS ist. — practical setup if your SSG choice is Astro paired with a CMS.
Wie ich ein 25.000-Seiten-Verzeichnis in Next.js gebaut habe — Production-Fallstudie in großem Maßstab; nützlich für SSG-vs-Next.js-Entscheidungskontext. — production case study at scale; useful for SSG-vs-Next.js decision context.
Die SSG-Wahl ist eine Build-Time- und Team-Shape-Entscheidung, keine Feature-Entscheidung. Wähle danach, was dein Team in den nächsten zwei Jahren tatsächlich warten wird.
Buchen Sie ein 30-minütiges SSG-Beratungsgespräch — beschreiben Sie die Website-Struktur, das Team, die Build-Häufigkeit und das Deployment-Ziel. Sie erhalten eine fundierte Entscheidung zwischen Astro, Hugo und Eleventy, die zu Ihren Anforderungen passt. — describe the site shape, the team, the build frequency, the deploy target. Walk away with an Astro-vs-Hugo-vs-Eleventy decision that fits the brief.