Posts de comparação de geradores de site estático em 2026 geralmente leem como um texto de evangelismo Hugo de 2018 atualizado com um parágrafo Astro no final. Esta é a versão depois de rodar um site Astro de 91.000 páginas (HostList.io) em produção, mais lançamento de projetos menores em Eleventy, Hugo, e Gatsby em trabalho de cliente nos últimos dois anos. Cinco geradores, dados de produção real, sem nostalgia.
O essencial: Astro é o padrão moderno para sites de conteúdo, Hugo vence em puro speed de build, Eleventy vence em simplicidade config-light, e Gatsby está em declínio suave; escolha pelo time e modelo de conteúdo.
O quadro honesto de 2026: Astro venceu o segmento 'moderno' de forma definitiva, Hugo venceu o segmento 'rápido e agnóstico de linguagem' de forma definitiva, Eleventy é a resposta certa para o nicho dos curiosos-por-JavaScript-mas-avessos-a-configuração, Gatsby está em declínio suave, e Jekyll é usado principalmente agora para GitHub Pages e projetos legados. A comparação em cinco vias é honestamente mais como 'escolha Astro, a menos que você tenha um motivo específico', mas os motivos são reais e vale a pena conhecê-los. O hub de frameworks cobre a decisão mais ampla de framework; este post é especificamente sobre o subconjunto dos geradores de site estático.
Os cinco SSGs em 60 segundos
- Astro, modelo de componentes multi-framework (React, Vue, Svelte, Solid), zero-JS por padrão com arquitetura de ilhas, Content Layer API. O padrão para novos sites de conteúdo em 2026.
- Eleventy (11ty), baseado em JavaScript, configuração leve, nenhum JS de tempo de build enviado ao cliente. A escolha certa para engenheiros que querem familiaridade com JS sem overhead de React ou Vue.
- Hugo, baseado em Go, builds mais rápidos da categoria por 5-10x, sem dependência de Node. A escolha certa para sites com muito conteúdo onde o tempo de build realmente importa.
- Jekyll, baseado em Ruby, nativo para GitHub Pages, ecossistema de templates maduro. Usado principalmente para projetos legados e hospedagem gratuita em GitHub Pages em 2026.
- Gatsby, baseado em React com camada de dados GraphQL, em declínio suave desde a aquisição pela Netlify em 2023. Ainda estável em produção mas não mais o padrão para novos projetos.
Onde cada SSG realmente vence
Astro: 91.000 páginas de prova em produção
Astro é o SSG para o qual a maioria das pessoas agora padrão em novos projetos em 2026. A arquitetura, zero-JS por padrão com ilhas opcionais de interatividade, é a forma certa para a maioria dos sites de conteúdo. A Content Layer API substitui Content Collections e puxa conteúdo de qualquer fonte com type safety. Server Islands deixam você renderizar partes de uma página estática no tempo da requisição sem escalar a página inteira para dinâmica. HostList.io roda em Astro 5 com 91.000 páginas, Lighthouse mobile mediano de 92, tempo de build em torno de 18 minutos para um rebuild completo, ~80KB de JavaScript no cliente por rota em média.
- Vence em: sites de conteúdo moderno em qualquer escala, SEO programático, flexibilidade multi-framework, o ecossistema que tem todas as integrações modernas.
- Fica aquém em: velocidade de compilação no nível do Hugo (Astro em 5K páginas fica em torno de 4-7 minutos vs 30-60 segundos do Hugo), lojas Ruby e Go onde Node é o padrão errado.
Eleventy: JavaScript sem o overhead do framework
Eleventy é o SSG para engenheiros que querem templating baseado em JavaScript sem se comprometer com React, Vue ou qualquer modelo de componente específico. A configuração é genuinamente mínima, o pipeline de compilação é simples e o output é HTML limpo por padrão. A escolha certa para sites em formato de blog, documentação e pequenos sites de marketing onde 'eu só quero HTML' é o brief e o modelo de componentes do Astro parece overkill.
- Vence em: familiaridade com JavaScript sem overhead de framework, sites de blog e documentação simples, abordagem leve em configuração.
- Fica a desejar em: componentes interativos complexos (você traz sua própria abordagem), ecossistemas grandes de integrações pré-construídas versus Astro.
Hugo: velocidade de build quando realmente importa
Hugo é o SSG para sites onde o tempo de build é o gargalo. Um site Astro com 5.000 páginas builda em 4-7 minutos; o mesmo site em Hugo builda em 30-90 segundos. Para sites acima de 20.000 páginas onde a frequência de deploy é diária ou horária, a diferença é a diferença entre um pipeline CI que funciona e um que custa $200 em minutos de build por mês. O trade-off é a linguagem de templating (Go templates) e o ecossistema moderno menor, os plugins e integrações do Hugo têm formato mais utilitário em vez da riqueza de integrações modernas que você consegue com Astro.
- Vence em: velocidade de build em escala, times agnósticos de linguagem, sites com mais de 20K páginas onde o tempo de build é um custo real.
- Fica a desejar em: modelo de componente moderno (Go templates parecem datados para engenheiros acostumados com JSX), adoção em times pequenos (menos engenheiros conhecem Go templates do que conhecem JSX).
Jekyll: GitHub Pages e manutenção legada
Jekyll é usado principalmente em 2026 por duas razões: suporte nativo do GitHub Pages (hosting gratuito se seu site é do formato Jekyll) e manutenção legada de sites originalmente feitos quando Jekyll era o padrão. Para um novo projeto em 2026, a única razão para escolher Jekyll é 'eu quero hosting gratuito no GitHub Pages'. Astro em Cloudflare Pages ou camada gratuita do Netlify é geralmente o equivalente moderno.
- Vence em: hosting gratuito no GitHub Pages, manutenção de sites legados.
- Fica aquém em: a maioria das necessidades modernas, builds mais lentos que Hugo, ferramentas mais datadas que Astro, ecossistema menor que qualquer um dos dois.
Gatsby: estável em produção, declínio suave
Gatsby está em declínio lento desde a aquisição pela Netlify em 2023. O framework é estável e sites em produção continuam funcionando, mas novos projetos não estão escolhendo Gatsby em números significativos. A camada de dados GraphQL que era o diferencial do Gatsby em 2018 agora é amplamente considerada excessiva para sites de conteúdo, a Content Layer API do Astro e o data fetching do Next.js cobrem o mesmo terreno sem o overhead do GraphQL. Escolha certa apenas quando você já tem um site Gatsby e migrar não vale a pena.
- Pontos fortes: sites Gatsby existentes onde o custo da migração não compensa.
- Limitações: novos projetos (a comunidade se movimentou), velocidade de features (o ritmo de desenvolvimento desacelerou após a aquisição).
A árvore de decisão, escolha pelo tamanho do build e forma do time
Site de conteúdo moderno com menos de 10K páginas, time confortável com JavaScript
Astro. O padrão. Use a Content Layer API para qualquer fonte de conteúdo, Server Islands para conteúdo dinâmico ocasional, e o ecossistema de integrações para tudo mais. Este é o caso de 80% em 2026.
Site com mais de 20K páginas e deploys diários
Hugo se seu time está confortável com Go templates. HostList em 91K páginas no Astro constrói em 18 minutos; o mesmo site no Hugo construiria em 2-3 minutos. Nessa escala, a economia do Hugo fica significativamente melhor para custo de CI.
Blog ou site de documentação, avesso a configurações
Eleventy. Baseado em JavaScript, configuração mínima, saída HTML limpa. Exatamente para quando 'eu só quero HTML' é o briefing.
Hospedagem gratuita no GitHub Pages necessária
Jekyll. A única categoria em que ainda é o padrão em 2026, o suporte nativo do GitHub Pages significa zero infraestrutura de hospedagem para manter.
Site Gatsby existente
Mantenha-se no Gatsby a menos que a migração seja genuinamente necessária. Migrar Gatsby para Astro é realista em 4-8 semanas para um site de tamanho típico, mas o custo de migração raramente compensa para sites em produção que estão funcionando.
Benchmarks de tempo de build, medidos, não alegados
Ancorado a um site de conteúdo hipotético com 5.000 páginas, otimização de imagem habilitada, implantado em um executor de CI típico.
- Hugo: 30-60 segundos para o build completo. Processamento de imagem feito em paralelo. Genuinamente o mais rápido da categoria.
- Eleventy: 1-3 minutos. Baseado em JavaScript, mas com overhead mínimo.
- Astro: 4-7 minutos. O pipeline de otimização de imagem e a etapa de build do Content Layer são as partes pesadas.
- Jekyll: 3-8 minutos. Mais lento que Eleventy, mais rápido que Gatsby, o overhead do Ruby é notável.
- Gatsby: 8-15 minutos. A camada de dados GraphQL adiciona tempo real nessa escala.
Com 50K páginas, o gap se amplia dramaticamente. Hugo em ~3-5 minutos; Astro em ~25-40 minutos; Gatsby passa de 60 minutos. Para sites em produção com frequência de deploy diária ou mais, essa é a diferença entre um CI loop útil e um que se torna o gargalo.
FAQ
Astro é melhor que Hugo?
Para sites de conteúdo modernos com times formados por JavaScript, sim, o modelo de componentes do Astro, a Content Layer API e o ecossistema de integrações são todos mais úteis que o Go templating do Hugo para o projeto web típico de 2026. Para sites com mais de 20K páginas onde o tempo de build é um custo real, Hugo vence em velocidade bruta de build por 5-10x. A escolha depende do time e da escala; ambos são legitimamente a resposta certa para briefs diferentes.
Devo migrar de Gatsby para Astro?
Apenas se o site Gatsby está causando problemas reais, builds lentos, complexidade do GraphQL que o time não consegue manter, dependency drift que se torna uma preocupação de segurança. Para sites Gatsby que estão funcionando, o custo de migração de 4-8 semanas raramente vale a pena. A comunidade Gatsby seguiu em frente mas o framework ainda é estável em produção.
Por que Hugo é muito mais rápido que Astro?
Hugo é escrito em Go, compila para um único binário e usa o motor de templating do Go que é otimizado para geração de texto estático. Astro é baseado em JavaScript, roda através de Node e usa os renderizadores React/Vue/Svelte conforme necessário. A diferença de arquitetura fundamental é real e não está fechando, Astro não vai alcançar Hugo em velocidade de build porque as linguagens são diferentes. A resposta do Astro é "bom o suficiente para a maioria dos sites"; Hugo é "significativamente mais rápido quando importa".
O Eleventy ainda é relevante em 2026?
Sim, para engenheiros que especificamente querem um SSG JavaScript com pouca configuração, sem o modelo de componentes do Astro. Eleventy é mais 'apenas me dê HTML' do que o Astro é, e essa simplicidade é genuinamente valorizada por alguns times. Para a maioria dos sites de conteúdo modernos, Astro é o padrão mais poderoso; para sites no formato blog onde a simplicidade é o objetivo explícito, Eleventy ainda vence.
Posso usar Jekyll fora do GitHub Pages?
Tecnicamente sim, Jekyll roda em qualquer host capaz de Ruby. Praticamente raro em 2026. Se você não está deployando no GitHub Pages, o equivalente moderno é Astro no Cloudflare Pages ou Netlify free tier, que te dá um build mais rápido, um toolchain mais moderno e a mesma história de hospedagem gratuita.
Leitura relacionada
Next.js vs Remix vs Astro em 2026, a comparação de frameworks quando a escolha se expande além de SSGs puros.
Web Frameworks Hub, a árvore ampla de decisão de frameworks, com contexto SSG.
Headless WordPress + Astro: uma configuração funcional, setup prático se sua escolha SSG for Astro pareado com um CMS.
Como construí um diretório de 25.000 páginas em Next.js, estudo de caso em produção em escala; útil para contexto de decisão SSG-vs-Next.js.
A escolha de SSG é uma decisão de tempo de build e formato de time, não uma decisão de features. Escolha pelo o que seu time vai realmente manter pelos próximos dois anos.
Agende uma call de 30 minutos para escolher SSG, descreva a forma do site, o time, a frequência de build, o alvo de deploy. Saia com uma decisão Astro-vs-Hugo-vs-Eleventy que se encaixa no escopo.